ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 72-о01-26

 

Председательствующий: Калашникова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2002 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя, по кассационным жалобам адвоката Хмелева Е.И, осужденного К. на приговор Читинского областного суда от 6 апреля 2001 года, по которому

К., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К. 10192 рубля в пользу городской клинической больницы N 1 г. Читы и 15000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным и осужден за применение насилия, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление совершено 19 сентября 2000 года в г. Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину не признал.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение из-за неправильной квалификации действий осужденного. По мнению автора протеста, материалами дела подтверждается вина К. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, о чем свидетельствует характер нанесенных потерпевшему телесных повреждений, по степени тяжести относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В кассационных жалобах:

- адвокат Хмелев в интересах осужденного К. просит приговор отменить, дело производством прекратить за недоказанностью предъявленного К. обвинения, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы К. в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; предварительное следствие проведено с нарушением ст. 20 УПК РСФСР; в ходе следствия не найдено орудие преступления - нож; не был проведен следственный эксперимент с целью установления обстоятельств происшедшего; показания сотрудников милиции являются противоречивыми и не могут служить доказательством виновности К.;

- осужденный К. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и принять справедливое решение, указывая на то, что предварительное и судебное следствия проведены односторонне, с обвинительным уклоном, ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он был вынужден себя оговорить в совершении преступления, которое не совершал; суд в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевший М. считает жалобу необоснованной и поддерживает доводы кассационного протеста.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей протест и просившей приговор суда отменить, обсудив доводы кассационного протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного К. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что в тот момент, когда сотрудник милиции догнал его в подъезде и схватил за куртку, он вытащил из кармана куртки складной нож с деревянной ручкой, развернулся и два раза ударил сотрудника милиции ножом, после чего к нему подбежали другие сотрудники милиции и он был задержан.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании явствует, что в ответ на предложение убрать за собой в подъезде мусор, К. стал оскорблять сотрудников милиции, после чего попытался убежать вниз по лестнице. Он, преследуя К., догнал того на четвертом этаже и положил руку на плечо К., но тот развернулся и нанес один за другим два удара ножом, причинив ножевые ранения в области правой и левой руки.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он слышал как один из парней в ответ на предложение Д. убрать с лестничной площадки мусор, стал выражаться грубой нецензурной бранью и оскорблять работников милиции, а затем попытался убежать. М. побежал за тем парнем вниз по лестнице. Через некоторое время М. крикнул, что его порезали. Через некоторое время стало известно, что М. порезал К.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он видел рядом с М. К., пытавшегося нанести очередной удар М., но он сбил К. с ног и надел наручники.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в подъезде N 5 дома N 12 по проспекту Фадеева были обнаружены множественные капли крови.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у М. обнаружено колото-резаное ранение правого предплечья с повреждением крупных кровеносных сосудов, которое является опасным в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение левого плеча повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная в подъезде дома кровь, по своей групповой принадлежности от М. не исключается.

Виновность К. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Выводы суда о наличии умысла К. на применение насилия в отношении представителя власти надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как они соответствуют другим доказательства.

Доводы кассационного протеста об отмене приговора из-за неправильной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как правильно установлено судом и отражено в приговоре, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие умысла у К. на лишение жизни сотрудника правоохранительного органа в деле не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного К., в том числе о непричастности последнего к совершению преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены материалы предварительного следствия, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено К. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 6 апреля 2001 года в отношении К. оставить без изменения, кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.