ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 18кпо01-122

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельниченко Л.И. в защиту осужденного Е. на приговор Краснодарского краевого суда от 12 октября 2001 года, которым:

Е., <...>, с образованием средним, женатый, имеющий малолетнего сына, не судимый, не работавший, проживавший <...>, содержащийся под стражей с 10 апреля 2001 года

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 (девять) лет с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Е. назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

По данному делу осужден Т., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Е. признан виновным в умышленном причинении смерти А., выполнявшим свою служебную деятельность по охране имущества крестьянского хозяйства, сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 12 августа 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мельниченко Л.И. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что в основу приговора положены доказательства - показания Е., данные им в ходе предварительного следствия, которые получены с нарушением закона. Перед допросом в качестве подозреваемого Е. был вынужден отказаться от защитника, так как тот защищал Р., который был допрошен ранее Е. Считает что Р., будучи заинтересованным лицом, оговорил Е. По мнению адвоката показания свидетеля Б. не могли быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании он отказался от показаний данных им в ходе предварительного следствия. Считает заключения баллистических экспертиз противоречивыми.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Е. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Б., Г., осужденного Е., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, баллистических экспертиз.

Доводы жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так несостоятельным следует признать утверждение в кассационной жалобе о том, что Е. при допросе в качестве подозреваемого вынужден был отказаться от защитника, в связи с тем, что тот защищал Р., который был допрошен ранее Е.

Как видно из протоколов допросов в качестве подозреваемых Е. и Р. первым допрашивался Е. и ему был реально предоставлен адвокат, однако Е. отказался от защитника, при этом, не указывая причин отказа (т. 2 л.д. 22 - 25, 31).

Протокол допроса Е. в качестве обвиняемого от 10 апреля 2001 года также является допустимым к исследованию доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями УПК РСФСР и в присутствии адвоката Мельниченко Л.И.

Суд, проанализировав заключения баллистических экспертиз, пояснения эксперта-криминалиста, не установил противоречий в выводах экспертов относительно возможности закладки в патрон 12 калибра полимерного контейнера для патронов 16 калибра.

Выводы суда о том, что Е. произвел выстрелы в потерпевшего А. из ружья 12 калибра ТОЗ-34ЕР, основаны на показаниях Е., данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника, пояснявшего, что он из своего ружья выстрелил в сторожа, показаниях Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с законом, из которых следует, что Е. оставив его и Б. в автомобиле, сам ушел с ружьем и через некоторое время приехал на тракторе, который они продали Т.

Согласно показаниям свидетеля Б. Е. уходил с ружьем и затем пригнал трактор.

Доводы жалобы о том, что Р., будучи заинтересованным лицом, оговорил Е., проверялись в суде и они не нашли свое подтверждения.

Что касается показаний свидетеля Б., то суд дал оценку измененным показаниям свидетеля и обоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Так Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что Е. взял с собой канистру с дизельным топливом, которое Е. заливал в бак трактора.

Суд обоснованно факт приобретения Е. дизельного топлива, оценил как подготовку к хищению трактора.

Доводы Е. о том, что он выезжал на охоту, суд обоснованно отверг, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Выводы о доказанности вины Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Е. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Е. ранее не был судим, наличие у него малолетнего ребенка.

Также учтены судом и положительные характеристики Е. по месту жительства.

Оснований для смягчения наказания осужденному Е. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 12 октября 2001 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.