ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 41кпо01-162

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М., адвоката Турзаевой Е.К. на приговор Ростовского областного суда от 20 июля 2001 года, которым:

Т., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ на 7 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на семь лет шесть месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы, без конфискации имущества к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

М., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 7 лет,

по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на семь лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы, без конфискации имущества к отбыванию наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Б. в счет возмещения ущерба солидарно с Т. и М. 11784 рубля.

Постановлено взыскать в пользу Б. компенсацию морального вреда с Т. 70.000 рублей, с М. 60 тысяч рублей.

Взысканы судебные издержки в доход государства с Т. 23 рубля 20 коп. с М. 20 рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения законного представителя М.Л., заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. и Т. группой лиц по предварительному сговору совершили разбойные нападения 11 февраля 2001 года на П. 1911 года рождения, 12 февраля 2001 года на Л.Е. 1929 года рождения, 17 февраля 2001 года на Х. 1926 года рождения, 19 февраля 2001 года на В. 1930 года рождения неоднократно, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшим, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.

Кроме того, Т. в процессе разбойного нападения на В., при пособничестве М., лишил последнюю жизни, заведомо для них находящуюся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный М., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства и разбойные нападения не совершал, полагает, что судебное следствие не проведено неполно и необъективно. Осталось непроверенным его алиби. Считает, что Т. оговорил его. Полагает, что разбойное нападение на В. было совершено под угрозой Т. Назначенное ему наказание считает суровым.

Адвокат Турзуева Е.К. просит приговор в отношении Т. по ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить, а в остальной части приговор изменить переквалифицировать его действия на более мягкую норму закона.

По мнению адвоката в суде не добыто доказательств наличия у Т. умысла на убийство В., не доказан эпизод разбойного нападения на Л.Е. В жалобе указывается на неправильную квалификацию разбойного нападения по признаку организованной группы. Считает недопустимым доказательством явку с повинной Т., полагает, что суд дал неверную оценку показаниям Т. и свидетеля Л.

В возражениях потерпевшая Б. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Б., Ш., Х., свидетелей А., Б.А., П.О., С., Т.Б., К., З., Л., П.Е. осужденных М. и Т., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской, биологической экспертизы, протоколах выемки похищенного, протоколами опознания.

Доводы жалобы М. о том, что он не совершал разбойных нападений на П., Л.Е. и Х., пособничества в убийстве В., являются несостоятельными и опровергаются показаниями Т., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29, 30 - 31) и в судебном заседании.

У суда не имелось оснований признавать явку с повинной Т. недопустимым доказательством.

Суд проверил показания осужденного Т. о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Т. недозволенных методов следствия, не имеется.

Как установлено судом П., Л.Е. и Х. в органы милиции по поводу нападений на них и похищения имущества не обращались и лишь после явки с повинной Т. и содержащихся в ней сведений, работники милиции обратились к потерпевшим.

Суд дал правильную оценку показаниям Т. и свидетеля Л.

Оснований для оговора М. со стороны Т. из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы М. о том, что разбойное нападение на В. было совершено под угрозой Т., являются несостоятельными, поскольку у М. была реальная возможность не заходить в домовладение В. и покинуть его, не реализовывать похищенное имущество. Кроме того, из материалов дела видно, что осужденные находились в дружеских отношениях.

Показания, уличающие М., даны свидетелем Б.А., из которых следует, что в период, когда Т. и М. разыскивала милиция, он встречался с ними и парень, который был с Т., сказал, что они убили женщину, просили спрятать их, вывезти за город.

М. в судебном заседании признавал, что он нашел нож в серванте, когда искал деньги и что убийство Т. совершил этим ножом, и что он (М.) вытирал этот нож от крови.

По эпизоду разбойного нападения на Л.Е. вина осужденных доказана показаниями Т., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Ш. Из показаний последней следует, что описание преступников, сделанное ее матерью, при сообщении о нападении на нее, позволило ей сразу, увидев впервые осужденных в зале суда, убедиться, что это были именно они, особенно четко, со слов матери, она для себя определила Т., как того высокого с пистолетом в руках, учитывая бросающуюся особенность его внешности - необычно маленькую головку на его туловище.

Что касается довода жалобы адвоката о квалификации разбойного нападения по признаку организованной группы, то по данному квалифицирующему признаку осужденные не были признаны виновными.

Утверждения в кассационной жалобе адвоката о том, что Т. не имел умысла на лишение жизни потерпевшей В., противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нанося удары ножом в жизненно важные органы, осужденный Т. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшей В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе у В. обнаружены четыре проникающих колото-резаных ранения груди, живота с повреждением внутренних органов, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, каждое из которых приводит к смерти наиболее значимую роль в данном случае сыграло колото-резаное ранение с повреждением магистрального сосуда аорты, сопровождающееся очень быстрой и массивной кровопотерей, не исключено, что колото-резаные ранения были причинены изъятым с места происшествия ножом с лезвием-клинком длиной 30,5 см.

О причастности к убийству В. осужденных свидетельствуют обнаруженные на одежде осужденных следы крови, принадлежность которой не исключается от потерпевшей В.

Как видно из протокола судебного заседания М. в судебном заседании не заявлял об алиби и ходатайств о допросе лиц, которые могли бы подтвердить его алиби.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы о доказанности вины М. и Т. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам дела, исследованным в суде.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия М. и Т. по эпизоду нападения на В. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, действия Т. по ст. 105 ч. 2 п. "в", "з" УК РФ, действия М. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "в", "з" УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено (реальная совокупность преступлений), а также одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (идеальная совокупность преступлении). При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Из материалов дела видно, что М. и Т. в целях хищения чужого имущества совершили нападения 11 февраля 2001 года на П. 1911 года рождения, 12 февраля 2001 года на Л.Е. 1929 года рождения, 17 февраля 2001 года на Х. 1926 года рождения неоднократно, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По данным эпизодам отсутствуют квалифицирующие признаки предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, поэтому действия М. и Т. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

19 февраля 2001 года М. и Т. совместно в целях хищения чужого имущества совершили нападение на В. 1930 года рождения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.

По данному эпизоду действия М. и Т. предусматривают уголовную ответственность ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В связи с переквалификацией действия М. и Т., наказание осужденным назначается в соответствии с положениями ст. ст. 60 - 64 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование осужденными раскрытию преступления и изобличению других участников, а у Т. - явку с повинной, судебная коллегия назначает М. и Т. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи.

Наказание осужденным по остальным преступлениям назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении М. и Т. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Назначенные М. и Т. наказания по совокупности преступлений не являются чрезмерно суровыми, они справедливые и не подлежат смягчению, несмотря на переквалификацию их действий по эпизодам разбойных нападений на П., Л.Е. и Х.

Данная переквалификация их действий не уменьшает степени общественной опасности содеянных ими других преступлений.

Суд принял в качестве смягчающих наказание М. и Т. обстоятельств совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование осужденным раскрытию преступления и изобличению других участников, Т. - явку с повинной.

С учетом данных обстоятельств суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил М. и Т. наказания не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкциями статей, по которым они признаны виновными.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 20 июля 2001 года в отношении Т. и М. изменить, переквалифицировать их действия по эпизодам разбойных нападений на П., Л.Е., Х. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ по которой каждому с применением ст. 62, 64 УК РФ назначить по шесть лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Т. 10 (десять) лет лишения свободы, без конфискации имущества к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. 9 (девять) лет лишения свободы, без конфискации имущества к отбыванию наказания в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.