ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 48-о02-3

 

Председательств.: Чернова Р.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К. и Тонконоженко А.И. рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Челябинского областного суда от 30 ноября 2001 года, по которому

З., <...>, судимый:

1) 22 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 19 февраля 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 1 декабря 2000 года на основании п. 9 Постановления Государственной Думы "Об амнистии" от 26 мая 2000 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

3) 16 августа 2001 года по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 16 августа 2001 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 февраля 1998 года в виде 3 месяцев лишения свободы, отменив на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение и окончательно назначено 19 лет и 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено в удовлетворении иска В. о взыскании материального ущерба 9000 рублей и средств, затраченных на погребение и отправление ритуальных обрядов 5000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в том, что в период 13 - 15 часов 15 мая 2001 года совершил разбойное нападение на Я. с применением насилия, опасного для ее жизни и причинением тяжкого вреда здоровью, также умышленное причинение смерти потерпевшей Я., 1948 года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в городе Челябинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде З. вину в похищении чужого имущества признал, а в причинении смерти потерпевшей не признал.

В кассационной жалобе осужденный З., не оспаривая вину в похищении чужого имущества, просит учесть то, что он является ВИЧ-инфицированным, также данные о его личности и смягчить наказание с применением ст. ст. 64, 81 УК РФ. Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшей не имел, удары руками нанес потерпевшей, но полагает, что эти удары не могли повлечь ее смерть. Считает, что дело рассмотрено судом неполно, в судебном заседании оглашены показания главного свидетеля Ш., в которых Ш. оговорил его под воздействием следственных органов, но в судебном заседании он не участвовал. Версия о причастности к убийству потерпевшей самого свидетеля Ш. не проверена, предметы его одежды не проверены. Утверждает, что он похитил телевизор и пылесос, а ковер похитил Ш.

В возражениях потерпевшая В. указывает о своем несогласии с жалобой осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что З. обоснованно осужден за разбойное нападение и умышленное причинение смерти потерпевшей, сопряженного с разбоем и приговор суда является законным и обоснованным.

Вина его в содеянном установлена материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Ш., В., С., Ш.Н., Н., Н.Т., А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно дактилоскопической, судебно-психиатрической экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

С доводами, изложенными в жалобе осужденного З. о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшую и не убивал ее, нельзя согласиться, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, З. нанес множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшей Я. с целью незаконного завладения ее имуществом и умышленно причинил смерть потерпевшей, затем незаконно завладел ее имуществом: телевизором, пылесосом, ковром и с места преступления скрылся.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного о том, что физическое насилие в отношении потерпевшей применил он с целью завладения ее вещами, подтвердил, что похитил из квартиры потерпевшей телевизор и пылесос.

Утверждения осужденного о том, что ковер похитил не он, а свидетель Ш., опровергаются последовательными показаниями свидетеля Ш., подтвердившего, что все вещи, в том числе и ковер, похитил З. один.

Доводы жалобы о том, что в процессе предварительного следствия свидетель Ш. оговорил его под воздействием следственных органов, а сам он оговорил себя находясь в состоянии алкогольного опьянения, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений он давал добровольно, с соблюдением процессуальных норм, в том числе в присутствии адвоката. Свидетель Ш. также давал изобличающие осужденного показания добровольно. Показания Ш. оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, признанной судом уважительной, на основании ст. 286 УПК РСФСР обоснованно.

Суд обоснованно признал эти показания осужденного и свидетеля Ш. правдивыми, поскольку соответствуют они установленным по делу обстоятельствам и никаких сомнений у суда не вызывали.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшей обнаружен в своей квартире с признаками насильственной смерти на том же месте, где оставил ее осужденный.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ее наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде многофрагментарного перелома костей лицевого отдела черепа и других повреждений, которые были причинены ей незадолго до смерти неоднократным воздействием тупых твердых предметов.

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы установлено, что на горлышке бутылки, изъятой из квартиры потерпевшей, обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки З.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что следственными органами и судом не проверена версия об убийстве потерпевшей другими лицами, в том числе свидетелем Ш. Эти доводы противоречат показаниям самого же осужденного в процессе предварительного следствия о том, что он сам наносил потерпевшей удары, так и показаниям свидетеля Ш., последовательно утверждавшего, что видел, как З. наносил потерпевшей удары руками и ногами.

Других лиц, причастных к смерти потерпевшей, следственными органами и судом не установлено.

Из показаний свидетелей Ш.Л., Н. и других свидетелей усматривается, что утром 15 мая в квартире потерпевшей были телевизор, ковер и пылесос, на потерпевшей никаких телесных повреждений не было. Когда они уходили, в квартире оставались потерпевшая, осужденный и свидетель Ш. В этот же день, когда Н. второй раз пришел в квартиру Я., обнаружил ее труп, также то, что из квартиры пропали вещи.

При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности З. в разбойном нападении на потерпевшую и умышленном причинении ей смерти, сопряженного с разбоем, поскольку нанося множественные удары руками и ногами в область головы потерпевшей он сознавал общественную опасность своих действий и желал наступления этих последствий и правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 УПК РСФСР, что опровергает доводы жалобы о неполном рассмотрении дела.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и то, что он является ВИЧ-инфицированным и других указанных в кассационной жалобе обстоятельств. Оснований для ее смягчения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 30 ноября 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.