ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. N 11-О02-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф., Колышницына
А.С.
6 февраля 2002 года рассмотрела дело по
кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Гайфутдиновой
Р.К. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2001 года, по
которому
Б., родившийся
30 мая 1985 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и"
УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 4
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в
воспитательной колонии.
По делу осужден В., в отношении которого
приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад
судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Хорлиной
И.О., полагавшей смягчить назначенное Б. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ
наказание до 8 лет лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно
ему назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, а в
остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан
виновным в хулиганстве, совершенном в отношении несовершеннолетнего Г. группой
лиц, а также в убийстве данного потерпевшего, совершенном из хулиганских
побуждений.
Преступления совершены 11 июля 2001 года
в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании Б. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Б., ссылаясь, на
односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отрицая свою
причастность к убийству Г., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении
дела в отношении него. Считает, что суд не учел то, что он ранее не судим, на
два года младше В., находился в его подчинении и не мог требовать у старшего,
ранее судимого лица совершать преступление. Полагает, что
выводы суда о том, что он с целью убийства Г. причинил 4 колото-резаные раны
шеи и нанес ему 2 удара ножом в область живота, а В. по его требованию, не
желая смерти потерпевшего, кончиком ножа причинил несколько ранений в области
бедра и ягодиц, противоречат и заключению судебно-биологической экспертизы,
согласно которому как на сорочке, так и брюках В. обнаружена кровь, а на
его одежде, в которой он находился в ту ночь, следов крови не обнаружено.
Просит учесть и то, что он сирота и воспитывается у тети, которая является
пенсионеркой;
адвокат Гайфутдинова
Р.К., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Б., просит приговор
в отношении указанного осужденного отменить и дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены приговора в отношении Б.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности Б. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым
даны в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Б. дана
правильная юридическая оценка.
Доводы Б. о его невиновности, на что
делается ссылка и в кассационных жалобах, судом проверены и отвергнуты,
поскольку указанные доводы противоречат совокупности приведенных в приговоре
доказательств.
То, что Б. совершил
хулиганство в отношении Г., видно как из показаний В. о том, что Б., затолкав
Г. в подвал дома, наносил удары потерпевшему руками и ногами, так и из
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., согласно которым Б. и
В. пинками затолкали Г. в подвал, он (Ф.) слышал крики данного потерпевшего.
Вина Б. в убийстве Г. подтверждается
показаниями В., согласно которым Б. попросил, а он передал тому нож. После
этого Б. спустился в подвал, где находился Г. Он (В.) услышал плач и крики
Г.Б., поднявшись из подвала, передал ему окровавленный нож и сказал: "Иди,
добей его!" Он (В.), спустившись в подвал, два раза ударил
ножом в область левого бедра и ягодицы стоявшего там Г. Тогда на груди и рукаве
Г. была кровь. Выйдя из подвала, нож передал Б. Последний очередной раз
спустился в подвал, и он (В.) услышал хрипы Г. Затем
Б. поднялся из подвала, передал ему нож, и они почистили руки от крови.
Что касается показаний В., то они
согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе
выводами экспертиз, полученными с соблюдением требований закона.
Как видно из заключения
судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила от колото-резаной раны шеи с
повреждением яремной вены, осложнившейся обильной кровопотерей. Наступлению
смерти способствовали и две проникающие раны живота, причинившие тяжкий вред
здоровью. Кроме того, данному потерпевшему были причинены 3
колото-резаные раны шеи с повреждением мышц, повлекшие легкий вред здоровью,
колото-резаная рана левого бедра и 2 колотые раны левой ягодицы с повреждением
мышц, повлекшие легкий вред здоровью, 2 точечные колотые раны левой ягодицы, не
повлекшие вреда здоровью, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы,
кровоподтеки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния головы, тела, конечностей,
поверхностная рана, царапины шеи, не повлекшие вреда здоровью.
Из выводов судебно-биологической
экспертизы следует, что на задней половине правой штанины спортивных брюк Б.
обнаружено пятно серовато-коричневого цвета размером 0,5 x 0,9 см, в котором
выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Г.
Как следует из материалов дела,
обстоятельства данного дела в отношении Б. исследованы всесторонне, полно и
объективно.
По делу нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в
отношении Б., не допущено.
В то же время в соответствии
со ст. 60 ч. 3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются не
только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
его жизни семьи, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Б. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, поскольку в
отношении него отягчающих наказание обстоятельств не имеется, как правильно
указано в приговоре, он характеризуется положительно, является
несовершеннолетним, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством.
При этом судебная коллегия учитывает и семейное положение данного осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 1 ноября 2001 года в отношении Б. изменить:
смягчить назначенное Б. по ст. 105 ч. 2
п. "и" УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно ему назначить 8 лет 6 месяцев лишения
свободы в воспитательной колонии.
В остальной части этот же приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.