ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 64-о01-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Сахалинского областного суда от 22 июня 2001 года, которым

А., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И. заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

А. осужден за открытое похищение имущества Ж. 1916 года рождения, и ее убийство с целью сокрытия данного преступления.

Преступление совершено в ночь на 10 января 2001 года в г. Охе Сахалинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе он указывает, что своих действий в момент совершения преступления не помнит, а в судебном заседании рассказывал обо всем под принуждением состава суда. Обращает внимание на то, что у него обнаружена врожденная умственная отсталость в степени дебильности. Кроме того, считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ранее он не судим, и к уголовной ответственности не привлекался. С учетом указанных обстоятельств он просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший С. считает, что областной суд вынес правильное решение и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Сам он не отрицает, что ночью через разбитое окно проник в квартиру потерпевшей, несмотря на ее возражения, собрал продукты питания и пытался покинуть квартиру. Однако, потерпевшая заявила, что о содеянном она расскажет его матери и позовет на помощь соседей. Тогда он решил убить ее. С этой целью нанес ей несколько ударов руками по голове и другим частям тела, а затем задушил, сдавив шею руками.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире. Нарушен общий порядок. Стекло в окне выбито, осколки валяются внутри квартиры.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Ж. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи руками.

Потерпевший С. пояснил, что о смерти сестры узнал 10 января 2001 года. Когда наводили в квартире порядок, обнаружили вязаные перчатки, которые сестре не принадлежали.

А. подтвердил, что эти перчатки в квартире потерпевшей оставил он.

При обыске в квартире А. обнаружены продукты питания и семечки, которые он похитил из квартиры Ж.

У А. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

При судебно-биологическом исследовании на ней обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Кроме того, на обуви и верхней одежде осужденного обнаружены микроосколки стекла, которые имеют морфологические особенности, свидетельствующие о принадлежности их к одному классу стекол - строительному /листовому/, аналогичного тому, что изъято с места преступления.

На одежде потерпевшей обнаружены микроволокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивных брюк А.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что А. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Вопрос о психическом состоянии осужденного в момент совершения преступления и в настоящее время судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его контролировать свои действия и руководить ими не обнаружено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 22 июня 2001 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.