ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2002 г. N 41-кпо01-152
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина
В.П. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5
февраля 2002 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационным
жалобам осужденного Б., адвоката Ермакова Е.В. на приговор Ростовского
областного суда от 21 сентября 2001 года, которым
Б., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 14 лет, ст. 150 ч. 4
УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Т., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к", "н" УК РФ 10 лет лишения свободы с
отбыванием в воспитательной колонии общего режима.
Заслушав доклад
судьи Степалина В.П., заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам
протеста, судебная коллегия
установила:
при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Б. и Т. признаны виновными в том,
что 23 февраля 2001 года, в период с 15 до 16 часов, в селе Круглое, Азовского
района, Ростовской области, по предварительному сговору в процессе ссоры при
распитии спиртных напитков совершили убийство П., 1941 года рождения, нанеся
удары руками, ногами, ножом, а Т. также бросил в голову лежащему на полу потерпевшему телевизор. Затем с целью сокрытия этого
преступления совершили убийство Б.А., 1930 года рождения, нанеся удары руками и
ногами, а Т. еще 2 ножами, переданными ему Б. Кроме этого Б. признан
виновным в вовлечении несовершеннолетнего Т. в совершение указанных
преступлений.
В судебном заседании Б. вину не признал,
Т. признал.
В кассационном протесте прокурор просит в
отношении Б. в части осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ приговор суда отменить и
дело прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления, а в
отношении Т. исключить из приговора указание о виде режима воспитательной
колонии.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. указывает о своем
несогласии с приговором суда, просит справедливо разобраться в деле, или
отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, или дело
прекратить. Указывает, что убийства не совершал, никакого предварительного
сговора не было, все получилось спонтанно, если бы не передал нож, то Т. и его
бы "порешил", нож передал не для убийства.
На предварительном следствии оговорил себя. Суд дал неправильную оценку
собранным доказательствам, о несовершеннолетнем возрасте Т. не знал. Кроме этого указывает, что состав суда незаконный, поскольку дело
подлежало рассмотрению коллегией из трех профессиональных судей;
адвокат Ермаков Е.В., в защиту Б., просит
приговор суда изменить, прекратить дело по ст. 150 ч. 4 УК РФ,
переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ и
смягчить ему наказание. Указывает, что убийство П. совершил один Т., Б. никаких
действий не совершал и не мог предотвратить убийство, поскольку Т. был с ножом
и ему угрожал. Не совершал также Б. и убийства Б.А., а лишь дважды передавал
ножи Т. по его требованию. Инициатором совершения преступления явился Т., о его
несовершеннолетнем возрасте Б. не знал.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного Б., законный представитель Т., а на протест прокурора потерпевший
П.С. указывают о своем несогласии с ними, просят приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных протеста и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит,
что выводы суда о виновности Б. и Т. в совершении убийства П. и Б.А.,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах.
Доводы в жалобах о невиновности Б. в
совершении убийств, об оговоре, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась
судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре.
Судом учтено, что на предварительном
следствии Б. рассказал о совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда. В частности Б. признавал, что избивали П. руками и
ногами, Т. бросил потерпевшему на голову телевизор, оба нанесли удары ножом.
Потерпевшую Б.А. убили, чтобы она не сообщила о совершении ими убийства П., при
этом сам лично наносил ей в голову удары ногами.
Ткаченко признавал, что вместе с Б. убили
П., Б. нанес 6 - 7 ударов по голове, он ударил потерпевшему раз 5. После этого,
убили также вдвоем потерпевшую Б.А., чтобы она не сообщила о них в милицию.
Показания осужденных подтверждены
совокупностью доказательств, исследованных судом.
По заключениям судебно-медицинского
эксперта смерть каждого из потерпевших наступила от черепно-мозговых травм. На
теле П. также обнаружены колото-резаная рана груди слева и проникающее колото-резаное
ранение брюшной стенки справа.
По заключению судебно-биологической
экспертизы на брюках Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой от П.
не исключается. Кровь, совпадающая по группе с кровью потерпевших, обнаружена
на брюках Т. Кровь и волосы потерпевшего П. обнаружены на корпусе и деталях
телевизора. Волосы имеют расширения участков стволов в результате
раздавливания. На искривленном ноже обнаружена кровь Б.А.
По заключению судебно-трасологической
экспертизы на указанной в приговоре одежде П. обнаружены повреждения линейной
формы, которые могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия.
Обнаружены также и обломки первого ножа, переданного Б. Т., который сломался
при нанесении Т. удара Б.А.
На основании этих,
а также других указанных в приговоре доказательств, сомневаться в которых у
суда не было оснований, и которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая
оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. и Т. в совершении
убийства П. и Б.А. по предварительному сговору, правильно квалифицировал
действия каждого по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ. Оснований для переквалификации действий
Б. по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия,
соглашаясь с доводами прокурора в протесте, и доводами в жалобах осужденного
Б., адвоката Ермакова Е.В., находит необходимым в отношении Б. в части
осуждения его по ст. 150 ч. 4 УК РФ приговор суда отменить и дело прекратить за
недоказанностью участия в совершении преступления.
Доводы Б. о том, что он не знал о
несовершеннолетнем возрасте, ничем не опровергнуты. Т. подтвердил, что он не
говорил Б. о своем возрасте.
Суд в приговоре
сослался лишь на показания Б. на предварительном следствии в качестве
подозреваемого о том, что он знал, что Т. не служил в армии. После этого в приговоре в скобках суд указал, что призывной возраст в стране 18 лет. Каких-либо других доказательству суд не
привел, квалификацию действий Б. по ст. 150 ч. 4 УК РФ ничем не мотивировал.
Кроме этого из протокола судебного заседания следует, что государственный
обвинитель просил об оправдании Б. по ст. 150 ч. 4 УК РФ.
В отношении Т. приговор подлежит
изменению в части назначенного вида воспитательной колонии. В соответствии с ч.
6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетние мужского пола отбывают наказание в виде
лишения свободы в воспитательных колониях.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих другие изменения приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
21 сентября 2001 года в отношении:
Б. в части осуждения по ст. 150 ч. 4 УК
РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью участия в совершении
преступления. Считать Б. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к", "н" УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Т. изменить, отбывание наказания в виде
10 лет лишения свободы назначить в воспитательной колонии.
В остальном этот же приговор в отношении
Б. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.