ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 1998 г. No. ГКПИ98-20
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
председательствующего - члена Верховного
Суда РФ Редченко Ю.Д.
при секретаре Богатко Л.Н.
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе П., Ф., М., Г., Щ. и А.
о признании незаконным и недействующим абзаца 6 пункта 2 Разъяснения "О
порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или
соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности
граждан, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 октября 1996 г. No. 3,
установил:
заявители
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием,
сославшись на то, что предусмотренный абзацем 6 пункта 2 оспариваемого
Разъяснения порядок индексации заработка приводит к уменьшению подлежащих
выплате гражданам сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с
чернобыльской катастрофой, что противоречит порядку индексации заработка, установленному
ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Кроме того, оспариваемое Разъяснение в
указанной выше части противоречит также ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1 и 2 ст. 29, ст. 42
и ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации и нарушает их права на полное
возмещение причиненного вреда. В судебном заседании заявитель Ф.,
представлявший по доверенности также интересы заявителей П., М. и А. жалобу
поддержал.
Заявители Г. и Щ. в судебное заседание не
явились. О дне рассмотрения дела судом извещены своевременно.
Представитель
Министерства труда и социального развития Российской Федерации Т. с жалобой
заявителей не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения, указав
при этом на то, что принятое Министерством труда и социального развития
Российской Федерации Разъяснение каких-либо новых правил индексации заработка
не устанавливает, а лишь обращает внимание соответствующих органов и
должностных лиц на необходимость соблюдения при этом предусмотренного ст. 11 ч. 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (редакции Федерального закона
от 24 ноября 1995 г. No. 180-ФЗ) порядка определения
общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда.
Установленный указанной выше нормой
Закона порядок исчисления и индексации заработка действующему законодательству
и Конституции Российской Федерации не противоречит.
Выслушав объяснения заявителя Ф.,
представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации
Т., исследовав материалы дела и заслушав заключения прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении
жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.
25 ст. 14 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 24
ноября 1995 года возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным
воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обеспечивается выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в
зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности),
определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых
обязанностей.
Порядок возмещения
вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей установлен
Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года (с изменениями и
дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. No. 180-ФЗ).
Из содержания ч. 3 ст. 11 Правил (в
редакции названного выше Федерального закона) следует, что при определении
общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы,
учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном
действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Как установлено
судом, во исполнение ч. 3 ст. 11 Правил возмещения вреда и Федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" Министерством труда и социального
развития Российской Федерации в пределах своей компетенции Постановлением от 9
октября 1996 г. - No. 3 было утверждено оспариваемое
Разъяснение, в абзаце
6 п. 2 которого указывалось на то, что лицам, которым впервые (после 2 марта
1996 года) начисляются суммы возмещения вреда (ранее пенсия в размере
возмещения вреда не назначалась), заработок следует индексировать в
соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил (в редакции Федерального закона от 24 ноября
1995 г. No. 180-ФЗ), т.е. в порядке, действующем для
назначения пенсии.
Анализ содержания приведенного выше
абзаца 6 п. 2 Разъяснения свидетельствует о том, что изложенные в нем положения
каких-либо новых правил исчисления заработка при
возмещении причиненного здоровью вреда не содержат, а лишь подтверждают
необходимость применения при этом установленного ч. 3 ст. 11 Правил (в редакции
Федерального закона от 24 ноября 1995 года) порядка определения общей суммы
заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда и порядка их индексации.
Данное обстоятельство подтвердил в суде и представитель Министерства труда и
социального развития Российской Федерации.
Соответствие содержания абзаца 6 п. 2
Разъяснения ч. 3 ст. 11 Правил (в редакции Федерального закона) не оспаривается
по существу в жалобе и самими заявителями. Не приведено каких-либо данных о его
противоречии ч. 3 ст. 11 Правил и заявителем Ф. в судебном заседании.
Не представлено заявителями суду и
каких-либо конкретных данных, кроме ссылки общего характера, свидетельствующее
о противоречии оспариваемого Разъяснения Федеральному закону "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС".
Более того, как установлено в судебном
заседании, названный Закон в первоначальной редакции не предусматривал
возможность возмещения вреда, полученного гражданами вследствие Чернобыльской
катастрофы и только с внесением в него изменений и дополнений от 24 ноября 1995
года (п. 25 ст. 14) данный Закон установил право на
возмещение такого вреда в порядке, предусмотренном Правилами возмещения вреда.
В связи внесением изменений в названный выше Закон были внесены Федеральным
законом соответствующие изменения и дополнения и в Правила возмещения. При
таких данных суд приходит к выводу о том, что положения абзаца 6 пункта 2
оспариваемого заявителями Разъяснения требованиям вышеназванных Федеральных
законов не противоречит и оснований для признания их недействующими не имеется.
Учитывая, что
оспариваемый абзац п. 2 Разъяснения полностью соответствует требованиям
Федеральных законов и в данном судебном заседании судом не решается вопрос о
применении названных законов по разрешению какого-либо конкретного
правоотношения, регулируемого этими законами, то требование заявителей на
предмет соответствия оспариваемого Разъяснения и фактически указанных выше
Федеральных законов, на основании которых оно принято, Конституции Российской
Федерации не может быть рассмотрено судом общей
юрисдикции, поскольку в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации
разрешение вопросов о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных
законов отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации.
Признание же в
данном случае оспариваемого Разъяснения несоответствующим Конституции
Российской Федерации, по мнению суда, привело бы фактически к признанию
несоответствующими Конституции Российской Федерации в указанной части и
названных выше федеральных законов, что в компетенцию Верховного Суда
Российской Федерации не входит.
С учетом приведенных выше обстоятельств,
изложенные в жалобе доводы заявителей не могут служить основанием к
удовлетворению их требований. Руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239-7
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу П., Ф., М.,
Г., Щ. и А. о признании незаконным и недействующим абзаца 6 пункта 2
Разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере
заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности
гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы",
утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития
Российской Федерации от 9 октября 1996 г. No. 3, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и
опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со
дня его провозглашения.