ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2002 г. N 67-о01-53
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Самарина Б.М.
судей - Коннова
В.С. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31
января 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Коломойченко
И.С. на приговор Новосибирского областного суда от 4 июля 2001 года, которым
Д., <...>, русский, с образованием
8 классов, не работавший, ранее судимый 28 октября 1993 года по ч. 1 ст. 108 УК
РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 16 октября 1996 года по
отбытии срока наказания, -
осужден по п.
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной
колонии особого режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97
и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Д. признан
виновным и осужден за убийство С.В., 1937 года рождения, совершенное на почве
личных неприязненных отношений, и за убийство ее сына - С.А., 1962 года
рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений неоднократно.
Преступление совершено им 2 февраля 2001
года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании подсудимый Д.
виновным признал себя частично.
В кассационной
жалобе адвокат Коломойченко И.С. в защиту интересов
осужденного Д. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п.
"н" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить ему наказание,
ссылаясь на необоснованность приговора, недоказанность вины Д. в умышленном
убийстве С., неправильную оценку доказательств и на применение в ходе предварительного
следствия к Д. психологического
воздействия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Костюченко В.В. об
оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Д. законным
и обоснованным по следующим основаниям.
Виновность Д. в
содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы Д. об обстоятельствах происшедшего
проверялись судом и надлежащим образом оценены. Показания Д. о происшедшем
противоречивы, непоследовательны и суд обоснованно оценил их в совокупности со
всеми другими доказательствами.
Так, в своем заявлении, именуемом
"явкой с повинной", Д. указывал, что во время совместного распития
спиртного со С. между ним и С.В. произошла ссора, во время которой он взял нож
и ударил им С.В. в область живота. Увидев это, С.А. бросился на него драться.
Тогда он тем же ножом ударил и С.А. в живот, а затем, выбежав за С.А. на кухню,
догнав ее, еще раз ударил его ножом. После этого он выбежал за С.А. на улицу и
там нанес ему удар ножом.
При допросах 3, 5
февраля, 14 марта 2001 года Д. давал аналогичные показания и дополнительно
уточнял, что ссора между ним и С.В. произошла из-за того, что та стала
требовать у него немедленной отдачи денег, заработанных им совместно с ее сыном
С.А. Во время ссоры С.В. толкнула его, он упал, а когда поднялся, то схватил со
стола нож и вначале нанес им удар С.В., а затем -
несколько ударов С.А.
Суд обоснованно признал достоверными
указанные показания Д., поскольку они соответствуют другим доказательствам.
Ссылка на применение психологического
воздействия к Д. в ходе предварительного следствия проверялась судом, она не
подтвердилась и обоснованно отвергнута судом. Данная ссылка
опровергается как приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ю. и Ш., так
и материалами дела, из которых следует, что Д. показания давал с его согласия, в
том числе - в присутствии понятых и специалиста (л.д.
29 - 31), при допросе с участием адвоката (л.д. 36 -
37), при котором утверждал, что претензий к сотрудникам милиции он не имеет;
в собственноручно написанном заявлении, именуемом "явкой с повинной",
Д. указывал, что он его написал добровольно (л.д.
24).
Из показаний свидетеля П. следует, что Д.
и С. совместно употребляли спиртное, она в это время была на кухне и слышала,
что между С. и Д. возникла ссора. Затем она услышала крик С.В.:
"Умираю!". После чего - вопрос С.А.: "Ты что делаешь?",
после этого она услышала слова С.А.: "Не убивай меня!", затем С.А.
выбежал из комнаты, направляясь к выходу. Однако он упал, споткнувшись о порог.
За ним из комнаты выбежал Д. с ножом.
Указанные показания свидетельствуют, что
при происшедшем со С.В. Д. с ней в кухне не был, ссора со С. происходила у Д.
После крика С.В., что она умирает, спрашивал С.А.: "Ты что делаешь?".
(Кроме "умиравшей" С.В. и Д. в комнате других лиц не было, к кому
С.А. мог бы обращаться с вопросом). Перед тем, как убегать из комнаты, С.А.
просил не убивать его, а не угрожал убить Д., как об этом пояснял Д. в судебном
заседании.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы видно, что смертельные ранения С.А. нанесены не резаные (Д. пояснял,
что он отмахивался рукой с ножом), а проникающие колото-резаные. При
происшедшем С.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на валенке и брюках Д. имелась
кровь, происхождение которой возможно от С.В. и С.А., что также не
соответствует доводам Д. об убийстве С.В. другим лицом, когда он (Д.) находился
в кухне.
Как видно из заключений
медико-криминалистических экспертиз, повреждения на одежде и телах С. могли
быть причинены одним и тем же клинком ножа.
Из показаний свидетелей К. и М. следует,
что каждой из них Д. сообщал, что он убил С.А. и его мать.
Виновность Д. подтверждается и другими,
имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.
Нанесение Д. ножом
с длиной клинка 10,5 см ударов с достаточной силой (о чем свидетельствует
проникающий характер ранений) в область расположения жизненно важных органов (в
область сердца и живота С.В. и в область сердца и живота С.А.), отчего и
наступила их смерть, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Д.
умысла на лишение С. жизни.
С учетом того, что
ссора между С.В. и Д. носила взаимный характер, происходила при совместном
употреблении спиртного, то обстоятельство, что С.В. толкнула Д., что повлекло
образование у него ссадины на левой кисти, не являвшейся вредом здоровью,
правильно не расценено судом в качестве физиологического аффекта ввиду
отсутствия его необходимых признаков, в том числе - каких-либо тяжких
последствий для Д.
То обстоятельство, что после нанесения Д.
трех ударов ножом С.В. ее сын, С.А., бросился на Д., не свидетельствует о
нахождении Д. в состоянии необходимой обороны, поскольку С.А. имел право
применить насилие к убийце как в целях пресечения его
преступных действий, так и в целях задержания. Последующие действия Д. по
преследованию безоружного убегавшего С.А. и нанесению ему ударов ножом, также
подтверждают правильность выводов суда об отсутствии необходимой обороны в
действиях Д.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Д. в содеянном им и верно
квалифицировал его действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным
в приговоре признакам.
Наказание Д. назначено судом в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Принудительная мера медицинского
характера назначена Д. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст.
97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и
надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 4 июля 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
САМАРИН Б.М.
Судьи
КОННОВ В.С.
РУСАКОВ В.В.