ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 81-о01-160

 

Председательствующий: Бакулин В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2002 года, дело по кассационным жалобам осужденного А., адвоката Гулевич М.Г., - в защиту интересов осужденного А. на приговор Кемеровского областного суда от 15 июня 2001 года, которым

А., <...>, русский, образованием 9 классов, холостой, учащийся профессионального училища N 10, проживавший в г. Новокузнецке, по ул. Дружбы 3 - 67, ранее судим:

1. 24 ноября 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

- по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осуждены К., Т. приговор суда в отношении, которых не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за то, что он совершил:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, группой лиц с К., Т.;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, З., 1971 года рождения, группой лиц с К., из хулиганских побуждений.

Преступления ими были совершены в г. Новокузнецке, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый А., в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный А., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

- Адвокат Гулевич М.Г. приговор суда в отношении А. считает незаконным, в части квалификации его действий по ст. 213 ч. 2 УК РФ, а также суровым по назначенному наказанию.

Суд необоснованно посчитал, что осужденные сначала совершили хулиганство, которое переросло в убийство, из хулиганских побуждений, в приговоре не указал, чей порядок был нарушен в час ночи в пустынном и темном месте, хотя женщины, которые находились с потерпевшим З., были напуганы происходящим.

Избиение З. было с применением ножа одновременным, без разрыва во времени, поэтому действия А. не следует квалифицировать двумя статьями по совокупности, в данном случае имело место убийство З. группой лиц и оно должно квалифицироваться только п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание З. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, и все вышеперечисленные обстоятельства, дают право считать их исключительными, чтобы применить ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного адвокат Гулевич М.Г. просит приговор суда в отношении А. изменить, уголовное преследование по ст. 213 ч. 2 УК РФ прекратить, квалифицировать его действия п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного А., адвоката Гулевич М.Г., выслушав заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда в отношении А., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении А., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного А., адвоката Гулевич М.Г., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании А. показал 22 сентября 1999 года, около 24 часов, они А., К., Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили на улице Линейная, ранее незнакомого им З., Т.Н., М., при этом Т. стал ссориться с женой, и она крикнула З., чтобы тот убегал.

З. побежал в сторону моста, он, А., побежал за ним, но зачем, объяснить не может, добежав до моста, З. споткнулся о ступени и упал, он подбежал к нему, достал нож и, держа его в правой руке, навалился на З.

После этого З. отбил его, А., руку с ножом и порезал себе кисть левой руки, тогда он, А., ударил З. рукой по телу, в это время к ним подбежали К., Т. и нанесли ему каждый по несколько ударов руками по телу и лицу.

Поднявшись на ноги, он, А., увидел на руке кровь, разозлился, подошел к уже стоящему у перил З., ударил его ножом два-три раза в спину на уровне груди, возможно и попал в поясничную область, допускает, что потерпевший мог порезать себе руку, отталкивая его руку с ножом.

После его ударов З. продолжал стоять, в это время К., сказал ему, А., "дай нож", он отдал ему нож и К. ударил З. ножом в грудь, затем они увидели идущих к ним людей и побежали, убегая, услышал, как К., сказал: "первый раз в человека нож воткнул, как по маслу вошел", больше ударов потерпевшему никто не наносил.

Избивать потерпевшего З. причин и повода не было, удары ножом нанес из-за того, что сам порезался он, А., убивать потерпевшего не хотел, все получилось неосознанно, по глупости, так как был пьян.

Показания А., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания А. давал добровольно, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, А., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Свидетель Т.Н. на предварительном следствии пояснила, что 22 сентября 1999 года, около 23 часов, она, М., знакомый М. - З., у дома по ул. Линейная 1 "б" встретили ее мужа Т., К. и А., она стала выяснять отношения с мужем, А. стал разбираться с З.

Тогда она, Т.Н., сказала З., чтобы он бежал, т.к. Т., К., А., были пьяные, беспричинно приставали к ним, З., побежал, за ним побежали А., и К., затем Т.И., она и М. побежали за ними, у моста увидели З., с ножевым ранением и вызвали скорую помощь (л.д. 6 - 7).

В подтверждение вины А., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей М., О., А.О., протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, физико-технических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, группой лиц с К., Т.

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, З., 1971 года рождения, группой лиц с К., из хулиганских побуждений.

Суд правильно отметил в приговоре, что А., К., Т. ранее потерпевшего З. не знали, никто из них по существу не смог объяснить, почему они погнались за потерпевшим и подвергли его избиению, то есть избили его, причинили побои без какого либо повода и причин.

Из хулиганских побуждений, в общественном месте, недалеко от поста охраны у моста через железнодорожные пути совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам.

Об умысле А., направленном на убийство потерпевшего З. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, А., нанося удары З. ножом в жизненно важный орган грудную клетку сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего желал и сознательно допускал ее наступления.

При этом З. на А. не нападал, последний от него не оборонялся, причем А. подверг избиению З. без какого-либо повода и причин, из хулиганских побуждений.

Психическое состояние А. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, А., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 п. "а"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении А., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания, применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 15 июня 2001 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.