ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2002 г. N 4кп-о01-191
Председательствующий:
Валиков Н.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Анохина В.Д., Шишлянникова
В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30
января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденной Ш. и адвоката
Сурганова А.Б. на приговор Московского областного суда от 22 октября 2001 года,
которым
Ш., <...>, не судимая,
осуждена по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
с конфискацией имущества.
По делу осужден:
С., <...>,
по ст. 105 ч. 2 п.
п. "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В отношении его дела рассматривается в
порядке ст. 332 УПК РСФСР.
Постановлено взыскать с Ш. и С. в пользу
А.А. 109.254 руб. в возмещение материального ущерба.
В возмещение морального вреда взыскано с
Ш. в пользу А.А. 25.000 рублей.
Судебные издержки в сумме 8.000 рублей
постановлено взыскать с Ш. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., объяснения осужденной Ш. и заключение прокурора Смирновой Е.В. об
оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ш. осуждена
за убийство А. при разбое и умышленное уничтожение его имущества путем поджога.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда 28 июня 2000 года в
Подольском районе Московской области.
Ш. вину в убийстве не признала, вину в
разбойном нападении признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Ш. приводит
доводы в том, что изъявила желание иметь золотую цепь, без всякого злого
умысла, действия С. для нее были неожиданными, она испугалась. С. приказал ей
снять с шеи А. цепочку, что она и сделала, поджигая машину, сознавала, что
сжигает живого человека, но боялась С. Потом С. поджег
одеяло и они ушли с места преступления. Виновной в убийстве себя не признает.
К. и О. на месте сожжения не были, как они могли все видеть - ей не понятно.
Никакого сговора с С. у нее не было. Просит учесть
наличие 3-летнего ребенка и меру наказания смягчить.
Адвокат Сурганов
в кассационной жалобе в защиту Ш. просит отменить приговор по ст. 105 ч. 2 п.
п. "д", "ж", "з" УК РФ
поскольку не установлена причина смерти А. и невозможно установить связь между
действиями осужденных и наступившими последствиями.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Ш. осуждена
обоснованно.
Ее вина в убийстве А. и ее разбое и
уничтожении имущества путем поджога подтверждена рассмотренными в суде
доказательствами.
Доводы кассационных жалоб осужденной Ш. и
адвоката Сургонова о непричастности Ш. к убийству А.
не основаны на материалах дела.
Из показаний осужденного С. и свидетеля
О. видно, что Ш. первой напала на А., ударила бутылкой по голове, нанесла
множественные удары руками и ногами, сняла с шеи золотую цепочку, потом вместе
с С. перенесла еще живого А. в салон машины и
подожгла.
Из показаний свидетеля О. следует, что Ш.
в ее присутствии сливала бензин из бака, а спустя некоторое время машина
взорвалась.
Изложенное позволяло суду сделать вывод в
том, что смерть А. наступила от совместных умышленных действий Ш. и С.
Для выводов о непричастности Ш. к
убийству А. оснований нет.
В то же время, осуждение С. и Ш. по ст.
167 ч. 2 УК РФ является излишним.
Как видно из дела С. и Ш. осуждены за
совершение разбойного нападения, в процессе которого они завладели автомашиной
ВАЗ 21043 стоимостью 50.792 рубля 53 коп.
Последующие действия осужденных с
похищенной автомашиной (сожжение ее) должны рассматриваться как распоряжение
похищенным имуществом, дополнительной квалификации по ст. 167 ч. 2 УК РФ они не
требуют.
Осуждение по этой статье является
излишним.
Что касается меры наказания, назначенного
Ш., то оно соразмерно содеянному его. Те смягчающие
наказание обстоятельства, на которые Ш. ссылается в жалобе, судом при решении
вопроса о наказании учтены.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
22 октября 2001 года в отношении Ш. и С. изменить, исключить из приговора
осуждение их по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
По совокупности
совершенных преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ Ш. к отбыванию определить, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ,
16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией
имущества.
С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "з" УК РФ и 162 ч. 3 п. п.
"б", "в" УК РФ к отбыванию определить 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧИН В.В.
Судьи
АНОХИН В.Д.
ШИШЛЯННИКОВ В.В.