ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2002 г. N 11-о01-137

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 24 января 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2001 года, по которому дело по обвинению М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "и", "н", 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "н" УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия М. предъявлено обвинение в покушении на умышленное убийство Б., в покушении на умышленное убийство, сопряженное с разбоем Г. и Н., в умышленном убийстве Л. и Б.А. и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем Ж.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В частном протесте государственный обвинитель, считая доводы суда о направлении дела для производства дополнительного расследования необоснованными, поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что следствием нарушения уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частном протесте доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя дело на дополнительное расследование, судья указал на нарушение требований ст. 144 и 205 УПК РСФСР выразившихся в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М. и в обвинительном заключении, при совершении М. нескольких преступлений, не дана правовая оценка каждому из них, что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в протесте, М. обвиняется в совершении нескольких неоднократных и тождественных по юридической оценке преступлений, а именно в покушении на убийство Б., Г. и Н., в убийстве Л., Б.А. и Ж., в разбойном нападении на Г., Ж. и Н.Р. В постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, данные преступления, каждые в отдельности, надлежащим образом описаны, в том числе в них указаны время, место, мотив и другие обстоятельства совершения им преступлений, конкретные действия, которые вменяются М. по каждой из статей уголовного закона и указан уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершенные М. преступления.

Ссылка судьи на ст. 144 УПК РСФСР является несостоятельной, поскольку там речь идет о совершении обвиняемым нескольких преступлений, подпадающих под действия разных статей уголовного закона. В данном случае М. обвиняется в совершении нескольких тождественных по юридической оценке преступлений.

При таких обстоятельствах доводы протеста являются обоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2001 года в отношении М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.