ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2002 года

 

Дело N 84-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года дело по заявлению З. об отмене результатов выборов в Новгородскую областную Думу от 21 октября 2001 года по одномандатному избирательному округу N 18 по кассационной жалобе на решение Новгородского областного суда от 23 ноября 2001 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Захарова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в суд с заявлением об отмене результатов прошедших 21 октября 2001 года выборов в Новгородскую областную Думу по одномандатному избирательному округу N 18 ввиду грубейшего нарушения норм Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и областного Закона "О выборах депутатов Новгородской областной Думы", допущенного кандидатом Ф., что, по его мнению, отразилось на волеизъявлении избирателей при голосовании.

З. указывал, что он, Ф., и еще двое лиц были зарегистрированы кандидатами в депутаты по избирательному округу N 18 и всем им согласно проведенной жеребьевке, протокол которой был опубликован на первой странице газеты "Малая Вишера" от 25 сентября 2001 года, гарантировалось предоставление печатной площади в этой газете в объемах, как того требуют Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и областной Закон "О выборах депутатов Новгородской областной Думы".

Однако в нарушение ст. ст. 37 п. 3 и 39 п. 1 Федерального закона и ст. ст. 34 п. 1, 36 п. 1 областного Закона кандидату Ф. указанной газетой были предоставлены дополнительные печатные площади помимо определенных Законами и использованных в газете за N 79 от 29 сентября 2001 года. З. также утверждал, что в этом же номере газеты, на первой странице помещена фотография Ф. с подписью, что он считает агитацией, но под ней отсутствует информация о финансировании фотографии и текста.

Кроме того, в нарушение тех же норм Законов та же газета в номере от 12 октября 2001 года (N 84) публикует статью кандидата Ф. под заголовком "Открытое письмо г-ну З. (Я.)" якобы для опровержения опубликованных им, З., материалов в газете N 82 от 10 октября 2001 года. Между тем его агитационный материал не содержал фактов, порочащих кандидата Ф., вследствие чего указанную публикацию он рассматривает как нанесение ущерба его чести, достоинству и деловой репутации, эта статья представляет не ответ ему, а, по сути, является агитационным материалом в пользу Ф. и антиагитацией против его кандидатуры, вследствие чего газетой были созданы неравные условия в средствах массовой информации, что отразилось на результатах голосования в округе. Так, на участках (пос. Торбино и с. Селищи), где газета не распространяется, результаты выборов были не в пользу Ф., что, по его мнению, подтверждает все указанные выше доводы о нарушении Законов и должно повлечь отмену результатов выборов.

Представители окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 18 и привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц: редакторы газеты "Малая Вишера", Ф. и избирательная комиссия Новгородской области - требования заявителя З. не признали.

При этом председатель окружной избирательной комиссии по избирательному округу пояснил, что ими проверялось заявление З. о якобы допущенных кандидатом Ф. и газетой нарушениях закона при проведении предвыборной агитации, которые могли бы повлечь признание выборов недействительными, однако таких оснований установлено не было.

Заинтересованное лицо - Ф. также не признал заявленных требований.

По делу постановлено указанное выше решение.

З. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что согласно п. п. 1, 2, 5 и 10 ст. 1 областного Закона "О выборах депутатов Новгородской областной Думы" на основании данных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности составления протоколов окружная избирательная комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования по данному избирательному округу, составляет протокол в трех экземплярах, первый из которых направляет в избирательную комиссию области. Избранным по одномандатному избирательному округу признается кандидат, который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Судом установлено, что результаты выборов окружной и областной избирательными комиссиями определялись в соответствии с Законом путем суммирования содержащихся в протоколах данных. Эти обстоятельства подтверждены объяснениями представителей окружной и областной избирательных комиссий, а также имеющимися в деле: протоколами участковых избирательных комиссий, копиями расчетов по определению результатов, копиями протоколов об общих результатах выборов - а кроме того, по существу не оспаривались и заявителем З. Каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность произведенных избирательными комиссиями расчетов, заявитель не представил.

Указав, что областная избирательная комиссия обоснованно утвердила эти расчеты, суд не нашел оснований для отмены принятого ею по этому вопросу постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 3 ст. 72 областного Закона "О выборах депутатов Новгородской областной Думы" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования о результатах выборов в случае нарушения избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Суд тщательно проверил все доводы и заявленные доказательства З. о том, что полученные в ходе выборов результаты по избирательному округу N 18 являются нарушением законодательства о проведении предвыборной агитации, которое существенным образом повлияло на волеизъявление избирателей при голосовании, и пришел к выводу, что они не основаны на доказательствах, а лишь на предположениях.

Ссылка заявителя на результаты голосования на двух участках, где им набрано большее количество голосов, является неубедительной и недостаточной для такого вывода.

Как установлено судом, большее число голосов кандидат З. набрал еще в семи избирательных участках, что также подтверждается протоколами участковых избирательных комиссий.

Поскольку по результатам выборов в округе в целом кандидат Ф. набрал 2419 голосов, а за кандидата З. отдали голоса 2216 избирателей, то есть перевес составил 203 голоса, то суд правильно пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в том, что имело место волеизъявление избирателей, а доказательств, свидетельствующих о том, что это вызвано публикациями, в СМИ не представлено.

Нарушений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и областного Закона "О выборах депутатов Новгородской областной Думы", о которых указывал заявитель, не установлено, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы в жалобе о том, что допущенные грубые нарушения агитации и финансирования предвыборной кампании кандидатом Ф. и бездействие окружной избирательной комиссии влекут за собой отмену результатов выборов, нельзя признать состоятельными. Заявитель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что эти обстоятельства могли бы повлечь за собой признание недостоверным волеизъявления избирателей, проголосовавших на выборах.

При таком положении оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новгородского областного суда от 23 ноября 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.