ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 7-о01-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной С. на приговор Ивановского областного суда от 5 сентября 2001 года, которым:

С., <...>, со средним специальным образованием, не замужняя, до ареста не работавшая, без определенного места жительства, судимая:

- 21 января 1998 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 26 июня 2000 года по отбытии наказания,

осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 3 года без штрафа,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание С. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Постановлено взыскать с Ч. и С. солидарно в пользу М. в возмещение материального вреда 2210 рублей 90 копеек.

По данному делу осуждены Ч. и К., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденной С., поддержавшей доводы жалобы, выступление Ч., заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. признана виновной в умышленном причинении смерти Е. группой лиц, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно.

Преступления совершены 18 августа 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная С., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что ни она, ни Ч. убийства не совершали, Е. умер сам, что подтверждено результатами первой судебно-медицинской экспертизы, а выводы последней экспертизы являются предположительными. Отрицает наличие сговора на убийство. Просит переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ. Также в жалобе отмечено, что осужденная на предварительном следствии в отсутствие защитника была вынуждена отказаться от суда присяжных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденной основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей А., свидетелей З., Р., С.М., осужденных С. Ч., К., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что С. не имела умысла на лишение жизни потерпевшего, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С. передала Ч. полотенце, которым та, накинув на шею потерпевшего, стала его закручивать до тех пор, пока Е. перестал подавать признаки жизни. С. при этом удерживала потерпевшего.

Так, из показаний С. следует, что когда Ч. просила принести полотенце, она сказала: "пять секунд и все", а когда душила, то говорила, что это ей не впервой, что ничего страшного и сложного тут нет, что был у нее уже один такой. Затем Ч. сказала "все", "отпрыгался", отпустила полотенце и она С. перестала удерживать ноги Е. Она поняла, что он мертв.

Показаниям С. суд в приговоре дал оценку, признав их достоверными.

Из копии приговора Думинического районного суда видно, что Ч. уже была судима за убийство в 1996 году.

Таким образом, осужденная С. сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела общественно опасные последствия и желала наступления этих последствий - смерти потерпевшего.

В судебном заседании исследовались обе судебно-медицинские экспертизы. Допрошенные в суде эксперты Е.С. и Ш. дали пояснения по заключениям экспертиз и указали причины, по которым ими были сделаны выводы в актах и об этом подробно изложено в приговоре (т. 1 л.д. 42 - 43).

Суд, проанализировав экспертизы, пояснения экспертов с показаниями Ч. и С., обоснованно пришел к выводу о том, что осужденными было совершено умышленное убийство.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Доводы жалобы С. о том, что на предварительном следствии в отсутствие защитника она была вынуждена отказаться от суда присяжных являются несостоятельными и опровергаются протоколом разъяснения обвиняемой С. ее прав при рассмотрении уголовного дела в суде, из которого следует, что С. в присутствии защитника было разъяснено ее право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. Однако С. отказалась от данного судопроизводства о чем в протоколе сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 268).

Действиям осужденной С. дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ не имеется.

Наказание осужденной С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении ей наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной.

Не установлено судом и наличие такого обстоятельства как активное способствование осужденными раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; так осужденные в своих показаниях пытались переложить свою вину на потерпевших.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование осужденной раскрытию преступления, наличие у нее заболевания туберкулеза.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у С. рецидива преступлений.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 5 сентября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.