ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 25-О01-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

23 января 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Х., М.О., адвоката Гостева Ю.В. на приговор Астраханского областного суда от 18 сентября 2001 года, по которому

Х., родившийся 2 мая 1976 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

М.О., родившийся 24 октября 1978 года, судимый 18.03.1997 г. по ст. ст. 116, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, 25.07.1997 г. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 28.12.1999 г. на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров М.О. окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. и М.О. признаны виновными в разбойном нападении на мужчину, личность которого не установлена, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а М.О. и неоднократно.

Кроме того, они же признаны виновными в убийстве данного потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 9 февраля 2000 года в с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. и М.О. вину не признали и от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах:

осужденный М.О., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Указывает, что судом не были приняты должные меры по обеспечению явки в суд свидетеля А. Оспаривает правильность выводов, судебно-медицинской экспертизы - о причине и времени смерти потерпевшего. Указывает, что труп потерпевшего свидетелями не опознан. Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда;

осужденный Х., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе М.О., а также на то, что показания об обстоятельствах совершенных преступлений он давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, отрицая свою вину, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет престарелых родителей и является единственным кормильцем в семье;

адвокат Гостев Ю.В., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность судебного следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что повторная судебно-медицинская экспертиза назначена судом с нарушением закона, эта экспертиза проведена с нарушением порядка его проведения. Доказательства о месте обнаружения трупа потерпевшего противоречивы. Указывает, что суд ходатайство об осмотре места происшествия оставил без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Х. и М.О. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям, как Х., так и М.О. дана правильная юридическая оценка.

Доводы Х. и М.О. об их невиновности в разбое и убийстве, даче Х. показаний, в которых, признавал вину, в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Вина Х. и М.О. в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается положенными в основу приговора показаниями Х. и М.О. об обстоятельствах совершенных ими преступлений, показаниями свидетелей З. и М., которым Х. и М.О., признавшись в совершенных ими преступлениях, давали подробные показания об обстоятельствах данного дела, а также данными протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов, проведенных с участием Х. и М.О., выводами судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, подробно изложенными в приговоре.

Из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть мужчины, личность которого не установлена, наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде. Потерпевшему незадолго до наступления его смерти причинены переломы ребер, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины шеи, груди, кровоподтеки груди, живота, кисти, предплечья.

По показаниям Х. и М.О., положенным в основу приговора, они после совместного употребления спиртных напитков напали на мужчину по имени Сергей, избили его, нанося удары руками и ногами, завладели его имуществом, договорившись убить, продолжили избиение потерпевшего, а затем сбросили его в воду.

Отказ Х. и М.О. от показаний, в которых они подробно излагали обстоятельства совершенных ими преступлений, не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона, в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их интересы.

Показания Х., согласно которым М.О. был исполнителем разбойного нападения и убийства потерпевшего, подтверждаются и выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которым на изъятом у М.О. пальто обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, в том числе экспертиз и проверке других версий необходимости нет.

Надлежаще оценены и упомянутые в кассационных жалобах показания свидетелей Рамазанова и Измайлова, не опознавших труп потерпевшего, а также выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая назначена и проведена с соблюдением требований закона.

То, что судом не осмотрено место происшествия и не допрошен свидетель Аксанов, не повлияло на полноту следствия и правильность выводов суда о виновности Х. и М.О.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено. Данное дело рассмотрено законным составом суда. Участие председательствующего в рассмотрении другого дела в отношении М.О. не является препятствием для его участия в этом деле.

Наказание, как Х., так и М.О. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения им наказания не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы, приводимые в жалобе Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 18 сентября 2001 года в отношении Х., М.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.