ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2002 г. N 37-О01-44
Судья: Пивцаев
И.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Батхиева
Р.Х., Бурова А.А.
22 января 2002 года
рассмотрела в судебном заседании дело по частному протесту заместителя
прокурора Орловской области и частной жалобе потерпевшей П. на определение
Орловского областного суда от 29 ноября 2001 года, по которому дело по
обвинению Е., М. в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"б", "ж", "з", 295 УК РФ, и по обвинению Т. по ст. ст. 33 ч. 3, 4, 5 и 105 ч. 2 п. п. "б", "ж",
"з", 33 ч. 3, 4, 5 и 295 УК РФ возвращено для производства
дополнительного расследования прокурору Орловской области.
Заслушав доклад
судьи Батхиева Р.Х., объяснения потерпевшей П.,
поддержавшей доводы жалобы, адвокатов Черепниной Н.Н. и Оленичевой Г.В.,
возражавших против доводов частного протеста и частной жалобы, просивших определение
оставить без изменения, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей
определение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
судебная коллегия
установила:
согласно постановлению о привлечении в
качестве обвиняемого и обвинительному заключению осужденные обвиняются:
- Т. в организации посягательства на
жизнь потерпевшего П., подстрекательстве к этому Е. и М. и в пособничестве им в
убийстве потерпевшего в целях воспрепятствования его законной деятельности в
качестве потерпевшего, а также в лишении жизни потерпевшего;
- Е. и М. в посягательстве на жизнь
потерпевшего П., в целях воспрепятствования его законной деятельности в
качестве потерпевшего, и в лишении жизни потерпевшего в связи с выполнением им
общественного долга, по предварительному сговору группой лиц, по найму из
корыстных побуждений.
В судебном заседании Т., Е. и М.
виновными себя не признали, утверждая, что на предварительном следствии Е. и М.
оговорили себя и Т. в убийстве П. бывшего потерпевшим по делу по обвинению сына
подсудимой Т.
Определением суда дело возвращено для
производства дополнительного расследования из-за неполноты предварительного
следствия и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Сделан вывод, что суд не вправе по
собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимых, что
с учетом мнения государственного обвинителя дело подлежит направлению на
дополнительное расследование на основании ст. 232 ч. 1 п. п. 1, 2 УПК РСФСР,
ввиду неполноты предварительного следствия и существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
В определении суда указано также, что в
нарушение требований ст. ст. 68, 144, 205 УПК РСФСР обвинение, содержащееся в
постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении,
"носит общий, неконкретный характер", в них не указано "конкретное
время совершения преступных действий". Утверждается, что эти нарушения
закона лишают подсудимых возможности в полной мере осуществлять свое право на
защиту от конкретного обвинения.
Утверждается, что в процессуальных
документах неправильно указаны цель и мотив совершения осужденными
преступлений, как намерение "споить потерпевшего и исключить его явку в
судебное заседание", что не дает основание на такую правовую оценку их
действий и формулировке обвинения, изложенных в обвинительном заключении.
Указано, что следствие проведено неполно
и односторонне, не установлена автомашина "Нива", на которой
осужденные Е. и М. приезжали к потерпевшему, количество менатола,
использованного для "спаивания" потерпевшего, не выяснены причины
противоречий в показаниях виновных.
По мнению суда, подсудимым следует
предъявить обвинение по ст. 234 УК РФ.
В частном протесте заместитель прокурора
области ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
В протесте указано, что вывод суда о
невыполнении требований ст. ст. 20, 68, 144, 205 УПК РСФСР, о существенном
нарушении уголовно-процессуального закона, не обоснован. Утверждается, что
обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно, меры к установлению
автомашины "Нива" и ее владельца принимались исчерпывающие. Состав
отравляющего вещества выяснялся, путем допроса свидетелей и проведения
экспертиз, их действия подробно описаны в процессуальных документах
(постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении).
Указано, что в определении суда
содержится ошибочный вывод о предъявлении подсудимым обвинения за сбыт
ядовитого вещества по ст. 234 УК РФ, о существенном нарушении
уголовно-процессуального закона.
В частной жалобе, оспаривая
обоснованность возвращения уголовного дела на доследование, потерпевшая П.
утверждает, что судом по делу допущены предвзятость и ряд нарушений закона.
Просит определение суда отменить, поскольку по делу требования ст. 20 УПК РСФСР
выполнены, все доводы о применении недозволенных методов и фальсификации
доказательств надлежащим образом проверены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в частном протесте и частной жалобе потерпевшей, возражения на них,
судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из постановления о привлечении
в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявленное Т., Е. и М.
обвинение, как правильно указано в частном протесте прокурора, по форме и
содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к этим важнейшим
процессуальным документам ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР.
Выводы суда о неисследованности
обстоятельств, связанных с ядовитыми веществами, автомашиной "Нива",
о несоблюдении по настоящему делу требований ст. ст. 68, 20 УПК РСФСР не
основаны на материалах дела и не мотивированы.
Более того, суд сам допустил ряд
нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так, как видно из протокола судебного
заседания, после ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела на
доследование, заявленного в судебных прениях, суд мнение участников процесса об
этом надлежащим образом не выяснил.
Согласно ст. 295 УПК РСФСР, в случае
возникновения вопросов, не связанных с поддержанием или отказом от обвинения,
участники судебных прений могут ходатайствовать о возобновлении судебного
следствия и вопрос этот должен быть решен судом.
По настоящему делу это требование закона
не выполнено, участники процесса по поводу этого ходатайства не высказались,
заявляли в прениях и в последнем слове о невиновности Т., Е. и М.
Правильно указано в частном протесте, что
яд использовался как орудие убийства, основания для предъявления подсудимым
обвинения в сбыте ядовитых веществ в определении не приведены.
Судебная коллегия находит, что уголовное
дело необоснованно возвращено для производства дополнительного расследования по
основаниям, указанным в п. 2 ст. 232 УПК РСФСР.
При таких обстоятельствах, когда по делу
назначались возможные экспертизы, суд обязан акты экспертиз тщательно
исследовать, в случае необходимости и с участием экспертов.
Определение суда, которым дело возвращено
для производства дополнительного расследования, подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении
необходимо в соответствии с законом исследовать доказательства, выяснить
причины противоречий в доказательствах и в зависимости от добытых данных решить
вопрос о виновности или невиновности Т., Е. и М. и о дальнейшем движении
настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Орловского областного суда от
29 ноября 2002 года в отношении Е., М. и Т. отменить и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Т., Е. и М. оставить без
изменения.