ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2002 г. N 46-О01-126

 

Председательствующий: Микшевич С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2002 года дело по кассационным жалобам адвокатов Каплина В.А., Улановой А.А. на приговор Самарского областного суда от 19 октября 2001 года, которым

М., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно М. путем частичного сложения назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ М. оправдан.

Н., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Н. назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден Б., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Н. осуждены за самоуправство с применением насилия; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Л. группой лиц, с особой жестокостью.

Преступления совершены 24 марта 2001 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании М. и Н. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Каплин В.А. просит приговор в отношении М. изменить, переквалифицировать действия последнего со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ и из-под стражи его освободить.

Адвокат полагает, что М. и Н. причинили потерпевшему только средней тяжести вред здоровью, поскольку наносили удары Л. в бок, что повлекло переломы ребер.

Смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга, от ударов, нанесенных осужденным Б., который прыгал потерпевшему на грудь, наносил удары по голове. В жалобе адвокат ссылается на положительные характеристики осужденного.

Адвокат Уланова А.А. просит действия Н. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ или на ст. 112 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ и освободить его из-под стражи. Действия осужденного, квалифицированные по ст. 330 ч. 2 УК РФ в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, адвокат полагает, что умысел осужденных на причинение смерти потерпевшему своего подтверждения не нашел. В жалобе указывается, что удары потерпевшему Л.Н. наносил только по ногам и по телу, в голову удары не наносил, тогда как смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения, причиненные потерпевшему Н. не находятся в причинной связи со смертью потерпевшего. В связи с этим адвокат указывает на то, что только Б. прыгал на голову потерпевшего. В жалобе оспариваются доводы в приговоре о том, что осужденные допускали наступление любых последствий, включая смерть потерпевшего. Не согласна адвокат и с тем, что после избиения Л. потерял способность к самостоятельному передвижению.

Адвокат ссылается на несовершеннолетие Н., положительные характеристики осужденного, ходатайства коллектива по месту учебы о назначении Н. наказания без лишения свободы, заболевание сердца у осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М. и Н. в самоуправстве и убийстве потерпевшего Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы в жалобах об отсутствии у М. и Н. умысла на убийство потерпевшего Л. Судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности из показаний осужденных М., Н. и Б. в судебном заседании следует, что в марте 2001 года у них были похищены магнитофоны, аппаратура и иное имущество. В хищении они заподозрили лиц без определенного места жительства, которые обитали в коллекторах теплосетей на пустыре.

В указанном месте осужденные встретили Б.В., К. и Л., предъявили им требования признать причастность к краже, требовали вернуть аппаратуру, указать лицо, которое непосредственно это сделало. Когда потерпевшие заявили о своей непричастности к хищению, осужденные втроем стали их избивать, требуя указать виновных или возместить ущерб деньгами.

В частности, Б., избивая потерпевшего, потребовал, чтобы К. передал им 500 руб. из своей пенсии, избивал Б.В.М. и Н., избивая Л., требовали у последнего 50 рублей, а затем по указанию Б. приняли участие в избиении К., который согласился выполнить требования осужденных. Отпустив Б.В. и К., осужденные втроем продолжали избиение Л., наносили ему удары руками, пинали ногами, когда он упал. Б. при этом преимущественно пинал в голову, прыгал на голову потерпевшего, а М. и Н. наносили множественные удары ногами в различные части тела, в живот и грудь.

Избиение потерпевшего продолжалось длительное время, после чего осужденные раздели потерпевшего донага, оставив его лежащим на земле.

Изложенные обстоятельства осужденные неоднократно подтверждали и в ходе расследования.

По мнению осужденных, когда они уходили, потерпевший Л. был жив, умысла на его убийство они не имели.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшие Б.В. и К. в суде подтвердили, что в указанное время осужденные избили их, Б. требовал, чтобы К. принес 500 рублей из пенсии, нанес удар в лицо Б.В.Н. и М. избивали Л., а затем стали избивать и К. После того, как осужденные отпустили Б.В. и К., последние ушли.

Утром 25 марта 2001 года потерпевшие обнаружили полностью обнаженный труп Л.

Б. показал, что осужденные действительно требовали у них вернуть радиоаппаратуру.

Потерпевшая Л.В. показала, что об обстоятельствах убийства ее брата Л. она узнала только в ходе расследования.

Свидетель Б.Т. подтвердила, что действительно у осужденных было совершено хищение магнитофонов и аппаратуры. Об обстоятельствах совершения осужденными и ее сыном преступлений ей стало известно в ходе следствия.

Факт кражи у осужденных магнитофонов подтвердили свидетели М.О. и Н.С., показав также о том, что в колодцах теплотрасс вблизи их места жительства ночевали бродяги.

Из показаний свидетеля М.В. следует, что от брата ей известно, что проживающие в доме ребята намеревались "разобраться" с бомжами по поводу кражи магнитофонов.

Свидетель У. также подтвердил факт указанного хищения.

Свидетель А.А. показал, что об участии М. в избиении и убийстве какого-то "бомжа" он узнал от знакомого Б.Д., а тот - от самого осужденного.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места преступления и заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденных.

Труп Л. без одежды, со следами насильственной смерти был обнаружен в месте, о котором указывали осужденные. Рядом были разбросаны предметы мужской одежды.

Согласно справки гидрометобсерватории, температура атмосферного воздуха вечером 24 марта 2001 года в г. Тольятти составляла + 3 градуса, понижаясь в течение ночи 25 марта до - 7 градусов.

Установлено, что смерть потерпевшего Л. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга.

Кроме того, потерпевшему была причинена тупая травма живота с разрывом печени и внутрибрюшным кровотечением, кровоизлияниями в сальник и корень брыжейки, отек гортани с аспирацией крови в дыхательные пути, множественные переломы ребер с обильными кровоизлияниями в мягкие ткани, множественные ушибленные раны головы и лица, множественные ссадины и кровоподтеки на лице и конечностях.

Потерпевшему Б.В. были причинены ссадины, у К. установлены множественные кровоподтеки.

На одежде Б., на одежде и обуви М. обнаружена кровь, которая может происходить от Л., следы крови обнаружены и на одежде Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Сомнений в психическом состоянии М. и Н. не имеется, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах они не состояли. Действия М. и Н. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", 330 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные втроем принимали участие в процессе лишения жизни потерпевшего Л. Из материалов дела безусловно вытекает, что убийство потерпевшего совершено с особой жестокостью.

Наказание осужденным М. и Н. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 19 октября 2001 года в отношении М. и Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.