ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 г. N 37-О01-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботин А.Г.

рассмотрела 17 января 2002 года уголовное дело по частному протесту заместителя прокурора Орловской области на определение Орловского областного суда от 6 ноября 2001 года, по которому дело по обвинению С. по ст. ст. 290 ч. 4 п. "в", 290 ч. 4 п. п. "б", "в", 290 ч. 4 п. п. "б", "в", 290 ч. 4 п. п. "б", "в", 290 ч. 4 п. п. "б", "в", 290 ч. 4 п. п. "б", "в", 290 ч. 4 п. п. "б", "в", 290 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ, направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., заключение прокурора Крюковой Н.С., не поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия С. обвиняется в том, что он, работая в должности специалиста 1 категории отдела межрайонной природоохранной работы комитета по охране окружающей среды по Орловскому району Орловской области, с возложением на него специальным распоряжением обязанностей главного специалиста, а с 14 ноября 2000 года непосредственно занимая должность главного специалиста указанного отдела Дирекции экологического фонда, после проведенной реорганизации Комитета природных ресурсов, согласно должностной инструкции занимался обеспечением экологической безопасности, осуществлением экологического контроля.

Являясь представителем власти и должностным лицом, С., вопреки интересам службы, в период с 10 марта 2000 года по 28 февраля 2001 года неоднократно получал от граждан взятки в виде денег за согласование плана земельного участка, выделенного для строительства жилого дома, что непосредственно входило в круг его служебных полномочий.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия, заслушав ходатайство государственного обвинителя Бывшева В.А., просившего направить дело на дополнительное расследование, выслушав других участников процесса и проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости направления дела для производства дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неполнотой произведенного предварительного следствия.

В частном протесте прокурор, считая доводы суда о направлении дела для производства дополнительного расследования необоснованными, поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в материалах дела достаточно доказательств подтверждающих вину С.

В возражениях адвокат Оленичева Г.В. считает доводы протеста необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частном протесте доводы, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы протеста - неосновательными.

Согласно требований ст. 20 УПК РСФСР, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Данные требования закона органами следствия выполнены не были, не выяснены и не проверены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

В частности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении С. и обвинительное заключение по делу носят общий, неконкретный характер, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с деятельностью С.

Доводы протеста о том, что установленный следствием круг обязанностей и полномочий С. свидетельствует о том, что он являлся должностным лицом и представителем власти вызывают сомнение, поскольку, как установлено судом, работая в должности Главного специалиста отдела межрайонной природоохранной работы по Орловскому району вообще не должен был по своим должностным обязанностям входить в состав комиссии по разработке и утверждению строительных паспортов, выезжать на осмотр земельных участков и тем более получать деньги с граждан.

Кроме того, как видно из материалов дела, в августе 2000 года С. был уволен из Комитета природных ресурсов и 31 октября 2000 года был принят главным специалистом отдела межрайонной эколого-экономической работы Дирекции экологического фонда при Администрации Орловской области. Данный фонд никакого отношения к строящимся индивидуальным жилым домам отношения не имел, С. должностным лицом не являлся.

Что касается доводов протеста о том, что суд в определении не указал на нарушения закона, которые нужно устранить и какие конкретные обстоятельства выяснить в ходе дополнительного расследования, то они являются несостоятельными, поскольку, как указал суд в определении, в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не изложены мотивы и способы совершения преступления, а также все существенные обстоятельства, подтверждающие наличие преступления и виновность С. Следствию предложено тщательно разобраться в особенностях деятельности Комитета по природным ресурсам и существующих экологических фондах с учетом проводимых реорганизаций, а также деятельности С., его должностного положения во время работы в указанных структурах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Орловского областного суда от 6 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.