ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2002 г. N 59-о01-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Коннова В.С.
судей - Дубровина Е.В. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17
января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката
Медведевой Г.Н. на приговор Амурского областного суда от 18 мая 2001 года,
которым
К., <...>, русский, с высшим
образованием, ранее не судимый,
осужден по п. п. "ж",
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осужден по п. п.
"ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ Г.А., приговор
в отношении которого не обжалован и не опротестован.
К. признан
виновным и осужден за убийство Г.С., 1947 года рождения, совершенное группой
лиц и с особой жестокостью.
Преступление совершено им в ночь с 9 на
10 января 2001 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах,
установленных приговором.
В судебном заседании подсудимый К.
виновным признал себя частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный К. просит изменить приговор,
переквалифицировать его действия с п. п. "ж", "д" ч. 2 ст.
105 УК РФ на ст. 115 УК РФ и смягчить ему наказание. Излагая свои показания, К.
утверждает, что он невиновен в смерти Г.С., он наносил ему удары не в жизненно
важные органы и при этом защищал самого себя, а судом, по его мнению,
доказательства оценены неверно;
- адвокат Медведева Г.Н. в защиту
интересов осужденного К. просит аналогичным образом изменить приговор, ссылаясь
на те же доводы, что и осужденный К. в своей жалобе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Шляевой
И.Ю. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив
доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении К.
законным и обоснованным по следующим основаниям:
Виновность К. в
содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы К. о том,
что Г.С. дважды душил его и нанес 2 удара ножом в руку, являются
несостоятельными, не подтверждаются другими доказательствами и противоречат им.
Так, из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что 10 января 2001 года К.
был освидетельствован и у него не было обнаружено резаных, колотых,
колото-резаных ранений руки. Также у
него не было обнаружено кровоподтеков, ссадин в области шеи и кровоизлияний в
глаза, что характерно для удушения. При таких данных указанные доводы К.
несостоятельны.
Показания К. об обстоятельствах
происшедшего противоречивы, непоследовательны и суд обоснованно признал их
достоверными лишь в части, соответствующей другим доказательствам.
Как следует из показаний подсудимых К.,
Г.А., первым применил насилие К., он первым нанес удар кулаком в лицо Г.С.,
который на него не нападал.
Как поясняла свидетель Г.Е., первым ссору
начал К.
При таких данных у К. не могло возникнуть
состояние необходимой обороны.
Из показаний К. в ходе предварительного
следствия видно, что при употреблении спиртного между ним и Г.С. возникла ссора
из-за того, что он (К.) давал советы его сыну. Он заявил Г.С., что тот
приставал к Т., а тот стал оправдываться. Он не знает, что на него нашло, но он
ударил Г.С. кулаком, тот упал за телевизор, они стали драться, он (К.) наносил
удары Г.С. руками по лицу и телу. Затем Г.С. пошел на кухню, а он (К.) из зала пошел
за ним. У кухни Г.С. бросился на него с ножом и порезал ему грудь (л.д. 181 т. 1).
Как видно из актов судебно-медицинских
экспертиз, у К. никаких телесных повреждений от "драки" не имелось.
Ножевое ранение у него было в области мягких тканей грудной клетки размером 1,5
x 0,6 см, непроникающее, в пределах подкожно-жировой клетчатки.
Указанные данные свидетельствуют, что
нападение на Г.С. совершил К., он наносил ему удары, а когда Г.С. стал уходить
от К. и пошел на кухню, К. пошел следом за ним. При таких данных, момент
окончания нападения К. не был ясен для Г.С. и тот вправе был защищаться от К.,
в том числе, и путем применения ножа.
Как пояснял К. в ходе предварительного
следствия, после пореза его ножом, он "заломал"
руки Г.С., ему стали помогать "Надежда и Андрей", кто-то из них
выхватил нож у Г.С. и выбросил. После этого он вновь нанес удары Г.С. в область
лица (т. 1 л.д. 181). Он повалил Г.С. и нанес ему
удар кулаком в лицо (т. 1 л.д. 188), при этом он
сидел на Г.С. сверху, держал его руки, и в это время в квартиру заходила
соседка (т. 1 л.д. 199).
В судебном заседании подсудимый К. не
отрицал, что он после того, как у Г.С. отобрали нож, затащил его в комнату,
повалил, бил его за то, что тот бросился на него с кухонным ножом (т. 2 л.д. 33, 35).
Подсудимый Г.С. пояснял, что после того,
как у отца Г.С. отобрали нож, К. бил отца, лежавшего на полу, головой о пол, о
стену, бил его коленом в грудь, руками и ногами в голову, грудь и другие части
тела.
Изменению показаний подсудимым Г.С. суд
дал надлежащую оценку с учетом его показаний в ходе предварительного следствия
и соответствия их другим доказательствам.
Как поясняла Т. в
ходе предварительного следствия (ее показания оглашались и исследовались в
судебном заседании в связи с неизвестностью ее места нахождения), после
отобрания у Г.С. ножа, К. стал избивать его кулаками по лицу и телу, сбил его с
ног и стал бить ногами по животу и телу, садился на него сверху. Когда Г.С. пытался уползти в свою комнату, то К. его выталкивал и
продолжал бить руками и ногами по голове и телу.
Свидетель Г.Е. поясняла в судебном
заседании, что по голове Г.С. били как К., так и Г.А., били его руками и
ногами, в голову били ногами, били много и жестоко (т. 2 л.д.
52, 53).
Ссылки в жалобе на
то, что Г.Е. - инвалид 1-ой группы, не звала на помощь, не могла указать
количества ударов, нанесенных каждым из осужденных; не помнила, кто и когда
переносил Г.С. на кровать и в какое время узнала о его смерти, не влияют на
оценку ее показаний в приведенной части.
С учетом множественности нанесенных Г.С.
телесных повреждений, имевшей место стрессовой ситуации, постановка вопроса о
том, что Г.Е. следовало фиксировать каждый удар осужденных, его силу и место
приложения, является явно надуманной и нереальной. Как поняла Г.Е., они не
кричала о помощи потому, что никто из соседей все равно бы не пришел на помощь
избиваемому Г.С., все слышали итак драку. Ее показания в этой части
соответствуют материалам дела.
Свидетель Г.Е. поясняла, что о том, что
Г.С. мертв, ей сказала "Надежда", но во
сколько это было, не знает. При этом присутствовал К.
Когда убили Г.С., К. сразу пошел на работу. Обязанность фиксировать время
событий в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством
на свидетеля не возложена.
Виновность К. также подтверждается приведенными
в приговоре показаниями свидетелей Д.А., Д.М., С., данными протокола осмотра
места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы.
Из приведенных доказательств следует, что после того, как у Г.С. был отобран нож и
тот не нападал на К., К. в течение длительного времени наносил ему удары. Эти
данные опровергают доводы жалоб о нахождении К. в состоянии необходимой
обороны.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Г.С. наступила от нарушения
мозгового кровообращения, явившегося осложнением закрытой тупой
черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, кровоизлияниями под
твердую и мягкую мозговую оболочки, тремя ушибами головного мозга.
Материалами дела установлено, что К.
наносил удары в область головы Г.С. и его действия состоят в причинной связи со
смертью Г.С.
Нанесение множественных ударов в жизненно
важные органы - голову Г.С., с достаточной силой, что повлекло его смерть, как
правильно пришел к выводу суд, свидетельствует о наличии у К. умысла на лишение
Г.С. жизни.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве Г.С. группой лиц и с
особой жестокостью и верно квалифицировал его действия по п. п. "ж",
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наказание К. назначено судом в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 18
мая 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
КОННОВ В.С.
Судьи
ДУБРОВИН Е.В.
ЧАКАР Р.С.