ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2002 г. N 5-о01-231
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П. и Колышницына
А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17
января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор
Московского городского суда от 29 октября 2001 года, по которому
П., <...>,
судимый: 2 августа 1990 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения
свободы; 29 мая 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы
условно; 21 июля 1999 года по ст. ст. 324, 327 ч. 1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу
лишения свободы -
осужден по ст. 158
ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч.
2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения
свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 21 июля 1999 года
окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
Постановлено взыскать П. в пользу И. 2661
рубль 50 копеек и в пользу М.В. 3100 рублей в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и
заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без
изменения, судебная коллегия
установила:
П. признан
виновным в умышленном убийстве двух лиц на почве неприязненных отношений, а
также в краже чужого имущества.
Преступления совершены 16 декабря 1998
года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный П. вину
признал частично и показал, что в квартире М. у него возник скандал с М. и К.,
которые кинулись на него, а он схватил со стола нож, и нанес им удары этим
ножом. После этого взял в квартире телевизор и ушел.
В кассационной жалобе осужденный П. не
согласен с приговором, так как обстоятельства, установленные судом, не
соответствуют действительности. Утверждает, что когда он отказался от употребления
водки, М. и К. стали оскорблять его, потом кинулись на него и он вынужден был
защищаться, машинально взял со стола складной нож. Ему разбили голову бутылкой,
а он нанес им ножевые ранения, от которых они скончались. На предварительном
следствии на него оказывалось физическое воздействие, и он вынужден был
оговорить себя. Ссылается на то, что не помнит, как вышел из квартиры и вынес
телевизор, в себя пришел только на улице. Утверждает, что куртку он не брал.
Полагает, что адвокаты его защищали ненадлежащим образом. Считает что не взято
во внимание, что он состоял на учете в психиатрическом диспансере, состояние
его здоровья. По его мнению, его осуждение по ст. ст. 324, 327 УК РФ по
предыдущему приговору подпадает под амнистию. Просит учесть его доводы и
изменить приговор.
Проверив материалы дела, и обсудив
доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда
о доказанности вины осужденного П. основаны на собранных по делу
доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Помимо показаний
самого осужденного П., его вина в содеянном подтверждается протоколом осмотра
места происшествия, показаниями свидетелей М., Б., А., заключениями
судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в
приговоре.
Сам осужденный П. не оспаривает нанесение
им ножевых ранений М. и К.
Из заключения судебно-медицинских
экспертиз усматривается: М. причинены множественные
колото-резаные раны, в том числе проникающие ранения груди с повреждением
внутренних органов, ранение шеи с повреждением сонной артерии которые
сопровождались острой кровопотерей и находятся в прямой причинной связи с
наступлением смерти потерпевшего;
К. также причинены множественные ранения,
в том числе проникающие в грудную клетку с повреждением внутренних органов.
Смерть К. последовала от массивной кровопотери, что явилось следствием
проникающих ранений грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты.
Оценивая показания П. о том, что он
совершил убийство потерпевших защищаясь от нападения с
их стороны, суд обоснованно признал их неубедительными, поскольку заключения
судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, характере и степени
тяжести телесных повреждений у потерпевших свидетельствуют о том, что П.
наносил удары ножом М. и К. тогда, когда никакая опасность с их стороны ему не
угрожала.
При таких обстоятельствах суд правильно
квалифицировал преступные действия П. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ,
как убийство двух лиц.
Не вызывает сомнений и доказанность вины
П. в краже из квартиры М. телевизора "Шарп" и куртки, общей
стоимостью 3100 рублей.
Из показаний свидетеля А. видно, что она
пустила к себе в квартиру пожить П. и его жену. 16 декабря 1998 года П. куда-то
уехал, а когда она пришла домой, то увидела, что П. был уже дома и смотрел с
женой телевизор "Шарп". На ее вопрос о телевизоре, П. сказал, что
купил телевизор у алкоголиков за 400 рублей, у них же купил куртку типа
искусственной дубленки.
Свидетель К. показала, что 17 декабря
1998 года П. привез телевизор и предложил ей купить его. Телевизор оказался без
пульта и документов. П. сказал, что привез телевизор из Кемерово, а пульт и
документы сгорели. Она отказалась покупать телевизор, но вспомнила о знакомых,
которым П. продал телевизор за 1 тысячу рублей.
Показания П. о том, что М. просил его
помочь продать телевизор, опровергаются показаниями свидетеля М.
Преступные действия П. связанные с кражей
чужого имущества, суд обоснованно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п.
"б" УК РФ, как кража, совершенная неоднократно, учитывая, что П.
имеет судимость за грабеж.
По заключениям судебно-психиатрической и
комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертиз П. психическим
расстройством не страдает, в отношении инкриминируемых деяний вменяем. В момент
совершения инкриминируемых ему действий П. находился в состоянии эмоционального
напряжения, обусловленного конфликтом с потерпевшими, которое, однако по своей глубине и выраженности не достигло степени
аффекта.
Оценив заключения экспертов в
совокупности с доказательствами по делу, суд обоснованно признал заключения
правильными.
Таким образом, нет оснований также
считать, что П. совершил убийство в состоянии аффекта.
Несостоятельными являются и утверждения
осужденного П. в кассационной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального
закона.
Из материалов дела видно, что каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли
повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не
допущено.
П. был обеспечен защитником в
соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы осужденного П. о том, что
адвокаты недобросовестно осуществляли его защиту, материалами дела не
подтверждаются.
Не на чем не основано и его заявление о
применении к нему недозволенных методов следствия.
Назначенное наказание П. соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного
и обстоятельствам дела. Доводы его жалобы не являются основанием для смягчения
наказания.
Нет оснований и для применения к нему
амнистии по приговору от 21 июля 1999 года, о чем он ставит вопрос в
кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
29 октября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.