ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2002 года
Дело N 24-В01-11
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 января 2002 года гражданское дело по иску К. к
администрации г. Майкопа о предоставлении квартиры в связи со сносом жилого
дома по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
на постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября
2000 года в части прекращения производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан
М.Г., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд
с иском к администрации г. Майкопа о предоставлении квартиры и взыскании
денежной компенсации, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на
наследство по завещанию от 11 апреля 1995 г. является собственником дома
<...>, который снесен в 1995 году в связи с изъятием земельного участка
для городских нужд, однако стоимость снесенного дома не выплачена, в
предоставлении ей другого жилого
помещения отказано, хотя она намерена переехать из Украины в г. Майкоп на
постоянное жительство.
Решением
Майкопского городского суда от 29 апреля 1999 года, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Адыгея от 4 июня 1999 года, требования удовлетворены частично, администрация
обязана предоставить истице однокомнатную квартиру в г. Майкопе, в остальной
части иска отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда
Республики Адыгея от 20 сентября 2000 года указанные судебные решения в части
предоставления квартиры отменены, производство по делу прекращено.
В протесте ставится вопрос об отмене
постановления президиума в части прекращения производства по делу.
Обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 147
Жилищного кодекса РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан
жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или
общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим
гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным
нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается
стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право
использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему
усмотрению.
Таким образом, собственникам сносимых
домов предоставляются благоустроенные квартиры только при условии их
постоянного проживания в подлежащих сносу жилых домах.
К., дом которой
снесен в связи с изъятием земельного участка решением Майкопского горисполкома
N 1132 от 18.05.90, проживает с семьей в г. Харькове (л.д.
131), что не оспаривалось и самой истицей.
При таких данных президиум сделал
правильный, основанный на приведенной норме материального закона вывод о том,
что она имеет право только на денежную компенсацию стоимости снесенного дома и
зеленых насаждений, которая ей перечислена.
При указанном выводе суда судебные
решения в части предоставления квартиры подлежали отмене с вынесением нового
решения об отказе в удовлетворении такого требования.
Между тем президиум, правомерно отменив
решения судов нижестоящих инстанций в части предоставления квартиры, прекратил
производство по делу при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.
219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Вопрос о законности судебных
решений в остальной части президиумом не рассматривался.
С учетом изложенного постановление суда
надзорной инстанции в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене в части
прекращения производства по делу с вынесением нового решения в этой части об
отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда
Республики Адыгея от 20 сентября 2000 года в части прекращения производства по
делу отменить, вынести новое решение в этой части, которым отказать К. в
удовлетворении требования о предоставлении квартиры, в остальной части
постановление президиума оставить без изменения.