ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 1998 года

 

Дело N 67-Г98-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 января 1998 года гражданское дело по заявлению прокурора Новосибирской области о признании недействительными ч. 3 ст. 9, ч. ч. 1 - 4 ст. 31, п. п. 1, 2, 3, 64.2 ст. 44 и ч. 4 ст. 46 Устава Новосибирской области по кассационному протесту прокурора Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 5 декабря 1997 года, которым заявление прокурора в части признания недействительными положений ч. 1 ст. 31, абзаца 2 ч. 2 ст. 44 удовлетворено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения представителя Новосибирского областного Совета К. и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной об отмене решения и удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными положений Устава Новосибирской области, содержащихся в ч. 3 ст. 9, ч. ч. 1 - 4 ст. 31, п. п. 1, 2, 3, 6 ч. 2 ст. 44 и ч. 4 ст. 46, в обоснование которого указывал на несоответствие некоторых из них, относящихся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, федеральному законодательству и на регулирование представительным органом Новосибирской области тех отношений, которые Конституцией Российской Федерации отнесены к ведению Российской Федерации.

Новосибирский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, на которое прокурором области принесен кассационный протест.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указываются те же доводы, которые приводились им в его заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании недействительными ч. 2, 3, 4 ст. 31 Устава Новосибирской области, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В ч. 3 ст. 9 Устава Новосибирской области определено, что установление общих принципов организации местного самоуправления, порядок образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований, установления или изменения их границ, наименований определяется настоящим Уставом и законом области.

Прокурор считает, что, поскольку установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления ст. 72 п. "н" Конституции Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, эта статья Устава должна содержать и ссылку на Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Однако отсутствие ссылки в данной статье на Федеральный закон не может свидетельствовать о его игнорировании представительным органом Новосибирской области, поскольку в абзаце 6 ч. 4 ст. 1 Устава области определено, что стабильность статуса Новосибирской области обеспечивается самостоятельностью в определении системы органов государственной власти и местного самоуправления в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, принципом разграничения законодательных полномочий между Российской Федерацией и областью.

Таким образом, это положение распространяется и на ч. 3 ст. 9 Устава области. Более того, представительным органом области внесен на утверждение проект закона области "О внесении изменений и дополнений в Устав Новосибирской области", в котором предусмотрено дополнение "в соответствии с федеральными законами" (л.д. 14).

Ч. 4 ст. 46 Устава определено, что правовые акты территориальных органов государственной власти входят в единую систему законодательства Новосибирской области. Прокурор, не ставя вопрос о недействительности данного положения Устава, ссылается на его несоответствие положениям ст. 55 Устава, в которой правовые акты территориальных органов не отнесены к нормативным правовым актам Новосибирской области.

Данное несоответствие не может повлечь признания положения ч. 4 ст. 46 недействительным, поскольку оно не противоречит федеральному закону. В указанном выше проекте закона Новосибирской области п. 4 ст. 46 исключен с дополнением ст. 55 Устава текстом данного пункта.

Ч. 2 ст. 44 Устава определено, что в исключительном ведении Совета находятся: утверждение соответствующего бюджета, отчета о его исполнении; установление местных налогов и сборов; принятие планов и программ развития города и района области; определение порядка своей деятельности и финансирования; рассмотрение предложений органов местного самоуправления и организация взаимодействия с ними; контроль за деятельностью администрации в части исполнения ею соответствующего бюджета, внебюджетных фондов, распоряжения и управления государственной собственностью. Суд обоснованно абзац 2 ч. 2 данной статьи признал недействительным, поскольку установление местных налогов и сборов федеральным законом отнесено в компетенции органов местного самоуправления. Все другие положения приведенного Закона Новосибирской области не противоречат федеральному законодательству, поскольку в Новосибирской области города и районы не отнесены к самоуправляющимся территориям: в них действуют территориальные органы государственной власти и управления, осуществление контроля над которыми производится органами государственной власти и управления области. В указанном выше проекте закона области предложена другая редакция ст. 44 ч. 2, которая исключает неоднозначное толкование данной статьи.

Ст. 31 Устава содержит положения о депутатской неприкосновенности. Ч. 1 этой статьи наделяет депутатов областного Совета неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу без согласия прокурора вышестоящего уровня, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности людей. Это положение правильно признано судом недействительным, и оно не обжалуется участвующими в деле лицами.

Ч. 2 этой статьи определено, что неприкосновенность депутата распространяется на его жилое, служебное помещение, багаж, личное и служебное транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы.

Ч. 3 этой же статьи констатировано, что депутат областного Совета не может быть привлечен к уголовной и административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе и по истечении срока его полномочий.

Ч. 4 этой же статьи депутату областного Совета предоставлено право отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением его депутатских обязанностей.

Суд данные положения признал не противоречащими федеральным законам и отказал прокурору в удовлетворении его требований. С таким выводом суда согласиться нельзя.

Указанные положения означают изъятия для депутатов при привлечении их к уголовной или административной ответственности, при даче свидетельских показаний по уголовным и гражданским делам, т.е. оспариваемые прокурором положения вторгаются в сферу ведения и полномочий Российской Федерации (ст. 71 п. "о" Конституции Российской Федерации).

Административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, однако в Российской Федерации действует Кодекс об административных правонарушениях, положениям которого не может противоречить закон субъекта Российской Федерации. В случае противоречия действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным вывод суда о том, что приведенные выше положения ст. 31 Устава Новосибирской области не устанавливают каких-либо норм в сфере уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального и административного законодательства, не соответствует приведенным положениям Устава области.

Применение аналогии с неприкосновенностью депутатов Государственной Думы и Совета Федерации ошибочно, поскольку такой статус указанных выше депутатов федерального уровня установлен федеральным законом.

Федеральным законом установлен статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Таким образом, вывод суда о том, что приведенные выше положения ст. 31 Устава области не устанавливают правовые нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального и административного законодательства, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Прохождение в настоящее время в Государственной Думе Российской Федерации законопроекта, определяющего статус депутата представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, подтверждает необоснованность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305 п. 2, 306 п. п. 2, 3, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест удовлетворить частично: решение Новосибирского областного суда от 5 декабря 1997 года отменить в части отказа в признании недействительными ч. ч. 2, 3, 4 ст. 31 Устава Новосибирской области с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.