ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 41кпо01-147

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Кудрявцевой Е.П., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Овдеенко С.В. на приговор Ростовского областного суда от 24 сентября 2001 года, которым

М., <...>, житель г. Ростова-на-Дону, -

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. <...> житель г. Ростова-на-Дону, -

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбыванию определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. и К. в пользу П. солидарно в возмещение морального вреда 100000 рублей и 20000 рублей в возмещение материального ущерба в пользу П.А., 30786 рублей 10 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного М., заключение прокурора Аверкиевой В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. и К. осуждены за неправомерное завладение транспортными средствами с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших.

М., кроме того, осужден за убийство П.Ю., в соучастии с К., с целью облегчить завладение транспортным средством.

Преступления совершены в г. Ростов-на-Дону во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре областного суда.

К. вину признал частично. М. вину признал полностью.

В кассационных жалобах М. просит о смягчении наказания, считает его чрезмерно суровым, указывает, что не имел умысла на причинение особых мучений и страданий П.Ю., сговора на его убийство с К. не было.

Его действия следует расценивать как покушение на угон, а поскольку оно совершено после убийства сторожа, то нельзя квалифицировать как угон с насилием. Суд не учел его положительные характеристики и явку с повинной.

Адвокат Овдеенко С.В. в кассационной жалобе в защиту К. приводит доводы о том, что нет доказательств сговора с М. на убийство П.Ю., сговор имелся только на завладение магнитофонами из автомобилей, налицо эксцесс исполнителя.

Суд не учел явку с повинной К.

В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора по ст. ст. 33, 105 ч. 2 УК РФ и прекращении дела, переквалификации действий К. со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина К. и М. подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы адвоката Овдеенко о непричастности К. к убийству П.Ю. при завладении транспортным средством неосновательны.

Из последовательных, непротиворечивых показаний осужденного М. видно, что они заранее договорились убить П.Ю. при завладении транспортным средством. К. стал отвлекать П.Ю., а он напал на потерпевшего сзади, стал наносить удары молотком в грудь и голову, К. в это время проник на территорию станции, они оттащили П.Ю. от ворот к домику для охраны, где М. снова стал бить потерпевшего молотком по голове, но ручка у молотка сломалась. Молоток остался в голове, тогда М. нашел брус с гвоздями и стал наносить удары. Убив сторожа, они завладели автомашинами "Мицубиси", подъехали к воротам станции, намереваясь скрыться, но увидели сотрудником милиции и убежали.

Показания М. подтверждены другими доказательствами и не вызывают сомнений.

Согласно показаниям свидетелей П.Б. и М.А., К. рассказывал им, что он и Мачихин пытались угнать автомашины со станции технического обслуживания, для чего убили сторожа.

В ходе предварительного следствия у К. были обнаружены и изъяты джинсы со следами крови.

Согласно заключению эксперта-биолога кровь на джинсах К. могла произойти от П.Ю.

Таким образом, с учетом того, что К. не отрицал последовательность событий и того, что выгнал автомашину из гаража, но был вынужден спасаться бегством, суд обоснованно признал показания М. достоверными и положил их в основу приговора.

Действиям М. и К. дана правильная юридическая оценка, поскольку их действия были направлены на завладение транспортными средствами, сопряженное с убийством сторожа.

Для отмены или изменения приговора оснований нет.

Действия М. в процессе убийства, сопряженные со сменой орудия убийства, нанесении большого количества телесных повреждений, обоснованно расценены как совершенные им с особой жестокостью.

Мера наказания виновным назначена в соответствии с законом, соразмерно содеянному.

Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 24 сентября 2001 года в отношении М. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

КЛИМОВ А.Н.