ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2002 г. N 49-О01-123

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Юлгушева А.Э. и кассационной жалобе осужденного К. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2001 года, по которому

К., <...>, со средним образованием, судимый 16 декабря 1997 года по ст. ст. 116 и 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, на 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожденный 7 июля 2000 года по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года,

- осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "з", "и", "н" УК РФ на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 97 и 100 УК РФ в отношении К. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Постановлено взыскать с К. указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и заключение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационной протест и полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за покушение на умышленное причинение смерти Г. из хулиганских побуждений, разбой неоднократно с незаконным проникновением в жилище Х., умышленное причинение ей смерти из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, неоднократно и за покушение на умышленное причинение смерти В. 1994 года рождения, то есть в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, неоднократно.

Преступления совершены 6 и 18 августа 2000 года в гор. Уфе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный К. ссылается на свое несогласие с приговором, его суровость. Утверждает, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно. По делу не были проведены должные экспертизы, чем были нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса. Не было отложено рассмотрение дела судом из-за его болезненного состояния. Указывает на то, что умышленное преступление с целью хищения не совершал. Помимо этого он не контролировал свои действия. Ссылаясь на свое психическое состояние, полагает, что его необходимо было направить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Утверждает, что мать и сестра на предварительном следствии оговорили его в результате недозволенных методов ведения следствия. Просит разобраться в деле, приговор отменить и дело направить на новое расследование.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста прокурор ссылается на нарушение судом требований ст. 314 УПК РСФСР, неправильную квалификацию действий осужденного, неправильное применение уголовного закона и неправильное назначение К. вида исправительной колонии.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном протесте и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, в частности, последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания части обвинения необоснованной - основания к этому.

В соответствии со ст. 315 УПК РСФСР резолютивная часть обвинительного приговора не должна противоречить описательной его части.

Помимо этого по смыслу ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора также не должна содержать противоречий.

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

Как видно из материалов дела, органами следствия К., наряду с другими составами преступлений, было предъявлено обвинение в нападении на Х. и В. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

Суд же признал установленным совершение К. разбоя неоднократно с незаконным проникновением в жилище Х.

Таким образом, суд по существу признал установленным совершение им преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ.

Вместе с тем, суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

При этом, мотивируя юридическую оценку действий К. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, суд в описательной части приговора сослался на то, что перед нападением в целях хищения имущества Х. К. вооружился молотком, который впоследствии использовал в качестве оружия, незаконно проник в жилище Х., причинил тяжкий вред здоровью Х. и ее сыну В. Кроме того, он имел непогашенную судимость за хищение чужого имущества и завладел имуществом Х. на общую сумму 4300 рублей, что на момент совершения преступления составляло крупный размер.

Таким образом, в самой описательной части приговора суд допустил противоречия.

Вместе с тем, признав К. виновным в том, что завладение имуществом Х. на сумму 4300 рублей составило крупный размер, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот размер превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, а указанный размер с июля 2000 года составлял 132 рубля.

Помимо этого, признав К. виновным в совершении особо тяжких преступлений, суд не обсудил вопрос о наличии в его действиях особо опасного рецидива, поскольку он ранее был судим за тяжкое преступление, а согласно ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ в этом случае рецидив преступлений признается особо опасным.

Кроме того, не обсудив вопрос о наличии в действиях К. особо опасного рецидива и назначив ему по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что при особо опасном рецидиве преступлений согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания не может быть ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в данном случае не менее 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Назначая же К. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

При таких данных приговор законным и обоснованным признать нельзя, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности К.

Что же касается поставленных в кассационной жалобе осужденного К. вопросов, то при таких данных в настоящем судебном заседании не могут быть разрешены, однако должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

При этом суду необходимо также проверить и другие вопросы, поставленные в протесте.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2001 года в отношении К. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения К. оставить заключение под стражу.