ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2002 г. N 82-о01-12
Председательствующий:
Уваров С.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего: Свиридова Ю.А.
судей: Коваля В.С. Хинкина
В.С. рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 года дело по кассационной
жалобе адвоката Кокорина В.А. на приговор Курганского областного суда от 1
ноября 2001 года, по которому
Н., родившийся <...>, не судимый,
осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ на три года
лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе
на два года; по ст. 160 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на два
года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено три года шесть месяцев лишения свободы с
лишением права занимать должности на государственной службе на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание
в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на два года с
возложением обязанностей не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в
этот орган.
Постановлено взыскать с него в доход
государства 5 057 рублей как неосновательное обогащение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об
оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. осужден за получение взятки в размере
5 057 рублей 17 коп. от АОЗТ
"Сибирь-лтд" за действия, входящие в его
служебные полномочия, а также за способствование таким действиям. Он же осужден
за хищение вверенных ему денег на сумму в 3 775 рублей, совершенное неоднократно,
с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены им с января 1998
года по июль 1999 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В суде Н. вину не признал, от дачи
показаний отказался.
В кассационной жалобе адвокат Кокорин
В.А. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, дело прекратить
за отсутствием в действиях Н. состава преступления. Не отрицая фактических
обстоятельств, установленных судом, адвокат считает, что деньги от предприятия
осужденный получил не в виде взятки, а за консультационные услуги и
коммерческую информацию, что является всего лишь служебным проступком. Кроме
того, полагает, что осужденный не похитил, а всего лишь несвоевременно сдал
вверенные ему деньги в бухгалтерию лишь с единственной целью, чтобы они не были
потрачены не по назначению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Вина осужденного в
содеянном подтверждается показаниями свидетелей Д., М., М.Б., М.А., П., И., Е.,
Н.Е., Е.Р., З., С., С.А., актом ревизии финансовой деятельности УГПС и другими
материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
приговоре.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях
осужденного состава преступления нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела и
бесспорно установлено судом, между АОЗТ "Сибирь-лтд"
и отрядом пожарной охраны (ОПО) УГПС УВД Курганской области был заключен
договор, согласно которому, ОПО обязалось рекомендовать руководителям
предприятий в качестве исполнителя огнезащитных работ АОЗТ "Сибирь-лтд", а последнее обязалось вносить на счет ОПО 10% от
стоимости выполненных работ.
В свою очередь Д.,
заместитель начальника отдела огнезащитной обработки АОЗТ "Сибирь-лтд" по согласованию с директором М. предложил Н.,
начальнику инспекции государственного пожарного надзора специализированной
части УГПС УВД Курганской области, подыскивать для АОЗТ "Сибирь-лтд" платежеспособных клиентов с целью выполнения в
последующем для них огнезащитных работ и беспрепятственной их приемке в
дальнейшем, обещая ему взамен также денежное вознаграждение в размере 5% от стоимости выполненных работ.
Выявив в ходе своей служебной
деятельности необходимость проведения огнезащитных работ на объектах ТЭЦ г.
Кургана, Н. рекомендовал руководству ТЭЦ в качестве исполнителя таких работ
АОЗТ "Сибирь-лтд" и сообщил руководству
последнего об этом.
В соответствии с заключенным договором
АОЗТ выполнило огнезащитные работы на объектах ТЭЦ, а Н. произвел их приемку и
подписал акты выполненных работ. Согласно договору АОЗТ оплатило не только УГПС
УВД Курганской области, но и в соответствии с договоренностью выплатило Н. по
фиктивному трудовому соглашению якобы за проведение им указанных огнезащитных
работ 5 057 руб. 17 коп.
О том, что Н. не работал с бригадой,
осуществляющей непосредственное производство огнезащитных работ, подтвердили
вышеуказанные свидетели, не оспаривается это обстоятельство и в кассационной
жалобе.
Выводы суда о том, что Н. получил взятку
за действия, входящие в его служебные полномочия, основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности из показаний свидетеля Д.
следует, что после заключения договора между "Сибирь-лтд"
и УГПС он предложил Н. подыскивать платежеспособных клиентов для проведения
огнезащитных работ, с последующей выплатой ему в качестве вознаграждения 5%
стоимости выполненных работ, на что последний согласился. О достигнутой
договоренности он сообщил директору и начальнику отдела "Сибирь-лтд". Чтобы выплатить Н. обещанное вознаграждение, с
ним был заключен формальный трудовой договор, в соответствии с которым он
являлся бригадиром бригады по проведению огнезащитных работ. На самом деле Н.
работы не проводил, а только показал объекты.
Свидетель С.Е., инспектор
специализированной части УГПС, пояснил, что находился в подчинении у Н. и
проводил приемку объектов ТЭЦ после огнезащитной обработки, акты приемки
подписывал он и Н.
Согласно ст. 10
Положения "О прохождении службы в органах внутренних дел" сотрудникам
органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельностью
и работать по совместительству на предприятиях независимо от форм
собственности, а в соответствии со своими функциональными обязанностями Н.
осуществляет контроль за выполнением противопожарных требований и выполнением
предписаний Госпожнадзора, принимает участие в работе
пожарно-технической комиссии объекта.
С учетом изложенного Н. обоснованно признан виновным в получении взятки за действия, входящие в
его служебные полномочия.
Обоснованно Н. признан
виновным и в хищении денежных средств.
Согласно Закону "О пожарной
безопасности" специальные подразделения Государственной противопожарной
охраны, созданные на основе договоров с предприятиями, содержатся на долевых
началах за счет средств федерального бюджета и средств этих предприятий.
Как следует из материалов дела и также
бесспорно установлено судом, Н. в силу своего служебного положения получал
денежные средства по взаиморасчетам с предприятий для выплаты заработной платы
сотрудникам УГПС. Так в период с января - февраля 1998 года
по май - июль 1999 года, получив от ЧП "Делягин" и дважды от ТОО
"Октябрь" соответственно 14 675, 15000, 4 000 рублей, Н. большую
часть внес в кассу УГПС, но вместе с тем, присвоил себе из указанных сумм 975,
1 000, 1 800 рублей.
Доводы жалобы о том, что таким образом Н.
накапливал деньги, во избежание их необоснованной траты другими сотрудниками
УГПС, нельзя признать состоятельными.
Как следует из имеющейся в деле справки,
сам Н. за указанный длительный период времени полностью получил свою заработную
плату, а похищенные деньги вернул только после возбуждения в отношении него
уголовного дела по факту получения взятки и назначении документальной проверки
по взаиморасчетам между УГПС и предприятиями.
Наказание осужденному назначено с учетом
характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела,
данных о личности.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 1
ноября 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.