ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2002 г. N 47-О01-56

 

Председ.: Зинченко Г.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного Ф., адвоката Пастернак Е.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 5 марта 2001 года, по которому

Ф., <...>, ранее судимый:

1. 26 июня 1996 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 25 февраля 1997 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5 февраля 1999 года,

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В., <...>, ранее судимый:

1. 25 марта 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 28 марта 1997 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы, освобожден 6 октября 1999 года условно-досрочно на 1 год, 3 месяца и 12 дней,

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 28 марта 1997 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Ф. по доводам жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. и В. признаны виновными в убийстве потерпевшего К., совершенном 24 июля 2000 года в г. Медногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ф. виновным себя признал, а В. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что потерпевший оскорбил его, у них началась драка, и он нанес потерпевшему несколько ударов доской по голове, этими ударами убил его, на следствии он оговорил В. в результате применения к нему недозволенных методов со стороны работников милиции, на следствии его допрашивали без адвоката, указывает также, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля А. в суде психолог не присутствовал, адвокат, участвовавший в процессе, не был ознакомлен с материалами дела, а его не ознакомили с протоколом судебного заседания;

адвокат Пастернак в защиту осужденного В. просит приговор в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что приговор основан на показаниях осужденных и свидетелей на предварительном следствии, дает оценку доказательствам и делает вывод о непричастности В. к убийству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, свидетелей П., О., Н., А., М., К.В., Д., К.Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, из показаний осужденного Ф. на предварительном следствии видно, что, начав избивать потерпевшего, он не мог справиться с ним, т.к. тот был физически сильнее его, и ему стал помогать В., который сбил потерпевшего с ног, затем вдвоем они перетащили избитого потерпевшего в другое место, где Ф. нанес ему еще удары камнем по голове.

Такие показания осужденный Ф. давал неоднократно как при допросе его надзирающим за следствием прокурором, так и в присутствии адвоката, что исключало применение к нему недозволенных методов со стороны работников милиции.

Не допущено органами предварительного расследования права Ф. на защиту, в соответствии с его ходатайством с момента предъявления обвинения он был обеспечен помощью адвоката.

Кроме того, показания осужденного Ф. об обстоятельствах совершения им совместно с В. убийства потерпевшего К. объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель М. на следствии показывал, что Ф. повел потерпевшего в глубь парка, за ними через некоторое время пошел В., когда он приблизился к кустам, услышал разговор и стоны, увидел, что Ф. и В. бьют потерпевшего кулаками, а когда тот упал, они стали бить его ногами.

Свидетель К.Д. на предварительном следствии показал, что Ф. рассказал ему, как он и В. в парке избили парня, Ф. чем-то ударил его по голове, били ногами, потом бросили в кусты, а он облил бензином и поджег.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии, также видно, что В. принимал участие в избиении потерпевшего.

Осужденный В. на предварительном следствии признавал, что он нанес удары К. кулаком по лицу вал, а когда К. упал, они вместе с Ф. били его, затем перетащили избитого потерпевшего в другое место.

В судебном заседании осужденные и указанные свидетели изменили показания, стали отрицать участие В. в избиении потерпевшего совместно с Ф.

Оценив показания осужденных и свидетелей на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что на следствии они давали более правдивые показания, и обоснованно признал Ф. и В. виновными в умышленном причинении смерти потерпевшему группой лиц.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Что же касается доводов жалобы осужденного Ф. о том, что свидетель А. была допрошена в суде без участия психолога, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. законом не предусмотрено обязательное участие психолога при допросе свидетеля.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Князькина, осуществлявшая защиту Ф., с материалами уголовного дела была ознакомлена, поэтому доводы жалобы осужденного Ф. в этой части являются необоснованными.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Ф. о том, что суд в нарушение требований закона не ознакомил его с протоколом судебного заседания, т.к. письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом он не подавал.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 5 марта 2001 года в отношении Ф. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.