ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2002 г. N 53-о01-89
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Разумова С.А.,
судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10
января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор
Красноярского краевого суда от 16 мая 2001 года, которым
Б., <...>, русский, с неполным
средним образованием, ранее судимый,
- 13 сентября 1996 года по ст. 148 ч. 3
УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 сентября 1999 года по отбытии
наказания,
- 23 ноября 2000 года по ст. 112 ч. 2 п.
"д", 213 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"а", "е" УК РФ к 15 годам лишения свободы,
по ст. 112 ч. 2 п. "ж" УК РФ к
4 годам лишения свободы,
по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных
работ с удержанием 20% заработка в доход государства,
по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения
свободы,
по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 17 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19
лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Принято решение об удовлетворении
гражданских исков.
Заслушав доклад
судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы
кассационной жалобы и просившего об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное рассмотрение, заключение прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей исключить из приговора осуждение Б. по ст. 30 ч. 3, п.
"а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальной части приговор оставить без
изменения, судебная коллегия,
установила:
Б. осужден за
угрозу убийством Р., Л. и Г., за покушение на убийство двух лиц - Н. и Г.Д.,
совершенное на почве неприязненных отношений общеопасным
способом, за причинение в результате взрыва гранаты различной степени тяжести
телесных повреждений трем лицам, и за незаконные действия с боевыми припасами.
Преступление совершено 4 октября 2000
года в г. Ачинске Красноярского края при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании Б. свою вину не
признал и, не отрицая своих действий в отношении потерпевших, пояснил, что
убивать никого не намеревался, убийством никому не угрожал, полагал, что
граната, которую он бросил в квартиру Н., была учебной.
В кассационной жалобе Б. просит
разобраться в деле и проявить гуманность. Подробно остановившись на обстоятельствах
возникшего между ним и Н. конфликта, он утверждает, что потерпевший
"своими действиями довел его до состояния сильного потрясения душевного
волнения, в связи с чем он не мог контролировать свои
действия". Бросая гранату, он никого не видел ни в квартире, ни рядом с
домом, умысла на убийство кого-либо у него не было. Считая, что граната
учебная, он решил просто попугать своего обидчика. В момент совершения
инкриминируемых ему деяний он находился в трезвом виде. Потерпевшему Н. и Г.Д.
он просит не доверять, так как они дают ложные показания. Назначенное наказание
считает чрезмерно суровым и нереальным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного в покушении на
убийство Н., способом, опасным для жизни многих, причинении телесных
повреждений различной степени тяжести трем лицам, угрозе убийством и незаконных
действиях с боеприпасами, доказанной.
Сам осужденный, оспаривая умысел на
убийство потерпевших, не отрицал, что, выдернув предохранительную скобу
взрывателя, бросил в окно квартиры Н. гранату, и убежал.
Потерпевший Н. пояснил, что вечером 4
октября 2000 года они подрались с Б., причем инициатором конфликта был Б. Уходя с места драки, Б. пообещал забросать его
гранатами. Через некоторое время он увидел, что Б. подошел к окну квартиры и
что-то бросил. Это была боевая граната, которую он хотел выбросить на улицу, но
она запуталась в шторе, и взорвалась.
Аналогичные показания дала потерпевшая
Г.Д., находившаяся в квартире Н. и выбежавшая в коридор.
Потерпевшие П., С. и И.
пояснили, что видели, как молодой человек, похожий на Б., подбежал к квартире
Н. и что-то бросил в окно. Прогремел взрыв, они получили осколочные ранения.
Наличие, степень тяжести и механизм
образования телесных повреждений у потерпевших подтверждается заключением
судебно-медицинского эксперта.
Потерпевшие Л., Р. и Г. пояснили что 4 октября 2000 года вечером они с Б. на машине
следовали к дому, им указанному. В машине Б. вел себя агрессивно и угрожал
взорвать всех, если они не повезут его к месту им указанному, демонстрируя
гранату. Подъехав к указанному дому, Б. выбежал на улицу, и вскоре прозвучал
взрыв. Они поняли, что он взорвал гранату.
При осмотре места происшествия
установлено, что в квартире Н. произошел взрыв ручной гранаты, внутри квартиры
и снаружи обнаружены механические повреждения, металлические осколки,
предохранительная скоба боевого взрывателя гранат.
Согласно выводам взрывотехнической
экспертизы в квартире действительно было взорвано взрывное устройство промышленного
изготовления типа ручной гранаты Ф-1, которое относится к категории боевых
припасов.
Оценив добытые доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу, что Б. умышленно с целью убийства Н., общеопасным способом, бросил в квартиру потерпевшего
гранату, однако, умысел свой не довел до конца по причинам, от него не
зависящим, угрожал убийством Р., Л. и Г., и у них имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Действия
осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е", 112 ч. 2 п.
"ж", 115, 119, 222 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.
Утверждение Б. в той части, что он не
знал, что граната является боевой, а преступление совершил в состоянии аффекта,
в судебном заседании проверено, признано несостоятельным.
Мотивы принятого решения приведены в
приговоре. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная
коллегия не находит.
Вместе с тем, подлежит исключению из
приговора осуждение Б. по ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как видно из приговора, вывод суда о
наличии умысла Б. на убийство Г.Д. не мотивирован.
В судебном заседании вопрос о том, знал
ли он Г.Д., в каких отношениях с ней находился, видел ли ее в комнате в тот
момент, когда бросал гранату в окно, судом не выяснялся, следственный
эксперимент с целью опровержения доводов осужденного не проводился.
В приговоре приведены показания Н., в
которых указано, что "по его твердому убеждению Б., бросая ему в квартиру
гранату, прекрасно видел, что в комнате находится и Г.Д., поскольку окна его
квартиры расположены невысоко от земли, в квартире на тот момент горел свет,
окна квартиры были завешены только тюлевыми шторами".
Между тем, как видно из протокола
судебного заседания, этот вопрос у потерпевшего не выяснялся и этих показаний
он не давал.
При таких обстоятельствах вывод суда о
наличии у Б. умысла на убийство Г.Д. нельзя признать правильным, поскольку к
такому выводу суд пришел без достаточных оснований.
По этим основаниям осуждение Б. по
квалифицирующему признаку покушение на "убийство двух лиц" подлежит
исключению из приговора.
В связи с уменьшением объема обвинения,
подлежит смягчению и наказание, назначенное судом за данное преступление.
Иных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по материалам дела не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия,
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
16 мая 2001 года в отношении Б. изменить:
- исключить из приговора осуждение Б. по
ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
смягчить Б. наказание по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. "е" УК РФ до 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"е", 112 ч. 2 п. "ж", 115, 119, 222 ч. 2 УК РФ путем
частичного сложения назначить 16 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ
частично присоединить наказание по приговору от 23 ноября 2000 года и
окончательно назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор в отношении Б.
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.