ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 года

 

Дело N 78-Г01-86

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 г. дело по жалобам В., И., С. и заявлению прокурора Санкт-Петербурга о признании в части не действующим и не подлежащим применению Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге", а также о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и представителя С.Н. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.01, которым заявленные требования удовлетворены судом частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга Д. и Ч., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

статьей 1 Закона Санкт-Петербурга N 356-36 от 24 июля 2000 г. был утвержден Реестр выборных муниципальных должностей в Санкт-Петербурге, замещаемых в результате муниципальных выборов, а также замещаемых на основании решений представительного или иного выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге в отношении лиц, избранных в состав указанных органов в результате муниципальных выборов (Реестр выборных муниципальных должностей - приложение N 1) и Реестр муниципальных должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге, замещаемых путем заключения трудового договора (Реестр должностей муниципальных служащих - приложение N 2).

30 мая 2001 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят, а 7 июня 2001 г. губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге" N 442-55, в соответствии с которым из приложения 1 - Реестр выборных муниципальных должностей исключена строка "Депутат муниципального Совета" (пункт 1 статьи 1) и оно дополнено строками "Глава местной администрации" и "Секретарь муниципального Совета" (пункт 2 статьи 1); раздел "Главные муниципальные должности" приложения 2 Реестр должностей муниципальных служащих дополнен строкой "Управляющий местной администрации" (пункт 3 статьи 1).

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействующим и не подлежащим применению пункт 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурге", ссылаясь на то, что данная норма противоречит федеральному законодательству и Закону Санкт-Петербурга "О муниципальной службе в Санкт-Петербурге".

В., И., С., являющиеся депутатами муниципального Совета муниципального образования "Владимирский округ" N 82 Санкт-Петербурга, также обратились в суд с жалобами на Закон Санкт-Петербурга "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге", в которых просят признать его незаконным и отменить. Одновременно просят взыскать с Законодательного Собрания Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей - В. и И., 100000 рублей - С., ссылаясь на то, что принятием данного Закона нарушены их права как депутатов, независимо от занимаемой в муниципальном Совете должности, осуществлять свои полномочия на постоянной основе.

Также заявители оспаривают нормы Закона о введении в Реестр выборных муниципальных должностей главы местной администрации и секретаря муниципального Совета, а в Реестр должностей муниципальных служащих - должности управляющего местной администрации, указывая, что их установление нецелесообразно, не предусмотрено ни законом, ни уставом МО "Владимирский", в реестре уже имеется должность "глава муниципального образования - глава местной администрации", а полномочия управляющего местной администрации сходны с полномочиями главы местной администрации.

Заявительница С., кроме того, не согласна со статьей 2 Закона, устанавливающей порядок его введения в действие, указывая, что поскольку Законом вводятся новые условия оплаты труда депутатов, срок его вступления в силу должен быть определен не ранее окончания полномочий депутатов текущего созыва с учетом времени проведения новых выборов в муниципальных Советах.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2001 г. заявление В., И., С. удовлетворено частично, а прокурора - полностью.

Пункт 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге" N 442-55 от 7 июня 2001 г. признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части жалоб В., И., С. отказано.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда в части, касающейся п. 1 ст. 1 Закона от 7 июня 2001 г. N 442-55, ссылаясь на допущенное судом неправильное толкование и применение как норм федерального законодательства, так и положений законодательства о местном самоуправлении Санкт-Петербурга.

Представитель заявительницы С. также в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, утверждая, что выводы суда являются необоснованными, оставлены без внимания доказательства причинения заявительнице нравственных переживаний и последующего заболевания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Признавая Закон Санкт-Петербурга N 442-55 от 7 июня 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге" в части исключения должности депутата из числа выборных муниципальных должностей недействующим и не подлежащим применению, суд сослался на противоречие данного правового акта в этой части федеральному законодательству.

По мнению суда, исключение из Реестра выборных муниципальных должностей не только указания на должность "депутат", но и положения о размере окладов депутатов противоречит п. 4 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласиться с данным выводом суда нельзя, так как в п. 4 ст. 18 указанного Закона не содержится положений о том, каким образом, на каких условиях и при какой форме оплаты депутат будет осуществлять свои полномочия на постоянной основе.

Указанной нормой права такая возможность непосредственно закрепляется за депутатом независимо от законодательства субъекта Российской Федерации.

Более того, в силу п. 4 ст. 18 этого Федерального закона глава муниципального образования, депутат, член выборного органа местного самоуправления, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе.

Как усматривается из материалов дела, уставом муниципального образования "муниципальный округ N 82 "Владимирский" (п. 3 ст. 17) предусматривается возможность депутатов Совета вести работу как на постоянной, так и на непостоянной основе.

Одновременно оговаривается, что размер заработной платы и порядок перехода на постоянную работу в Совет устанавливаются постановлением Совета.

По мнению суда, оспариваемое положение Закона Санкт-Петербурга N 442-55 также противоречит п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 08.01.98 N 8-ФЗ.

С учетом положений преамбулы и статьи 2 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" вывод суда о неправомерности принятия Закона Санкт-Петербурга только на основании наличия слова "депутаты" в качестве примера выборной муниципальной должности в пункте 2 ст. 1 указанного Закона представляется ошибочным.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона устанавливает правовые основания разграничения муниципальных должностей на выборные муниципальные должности и иные муниципальные должности, замещаемые путем заключения трудового договора. При этом указанные в скобках в абзаце втором пункта 2 ст. 1 слова "депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления" повторяет перечень лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации...", статус которых устанавливается в соответствии со ст. 18 этого Закона.

Следовательно, депутатом является член выборного органа местного самоуправления и ему, как и выборному должностному лицу местного самоуправления, Законом гарантируются условия для беспрепятственного и эффективного осуществления полномочий, защита прав, чести и достоинства.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Иные выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении других требований заявителей, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу. В этой части решение следует оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы С. не могут быть признаны состоятельными, так как не содержат доводов, опровергающих выводы суда, и не имеют по существу спора правового значения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2001 в части признания п. 1 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге" N 442-55 от 07.06.2001 недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу - отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявлений В., И. и С., а также заявлений прокурора Санкт-Петербурга о признании недействующим и не подлежащим применению п. 1 ст. 1 указанного Закона Санкт-Петербурга - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.