ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2002 г. N 41-кпо01-136
9 января 2002 года Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Кудрявцевой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных Л. и Л.В., законного представителя Л.Р.,
кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Ростовского
областного суда от 23 июля 2001 года, которым
Л., <...>, ранее судимый 24 августа
2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г", 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 4 года,
осужден к лишению
свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, на
основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с конфискацией
имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 20 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии
особого режима;
Л.С., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на
основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с конфискацией
имущества с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденных Л. и Л.С., полагавших приговор отменить, заключение
прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей протест, полагавшей приговор в
отношении Л.С. изменить, исключить указание о конфискации имущества, судебная
коллегия
установила:
Л. и Л.С. признаны виновными в разбойном
нападении на гр-на Ф., 1967 года рождения, по предварительному сговору группой
лиц и в убийстве потерпевшего.
Данные преступления совершены ими в пос. Бугултай гор. Новошахтинска Ростовской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные вину свою признали
частично.
В кассационном протесте поставлен вопрос
об изменении приговора и исключении из наказания Л.С. конфискации имущества на
основании ст. 88 УК РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный Л. утверждает, что не
участвовал в убийстве Ф., а только помог брату спрятать труп; в суде не был
допрошен важный свидетель А.; его оговорил Л.С.; просит приговор изменить и
переквалифицировать его действия на закон о менее тяжком преступлении, а также
смягчить наказание;
осужденный Л.С. утверждает, что не убивал
Ф. и в ходе расследования оговорил себя в результате угроз со стороны Л.; ему
назначено чрезмерно суровое наказание и суд не разобрался в деле; просит
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
законный представитель Л.Р. просит
приговор в отношении ее несовершеннолетнего сына Л.С. изменить и смягчить ему
наказание с учетом его возраста, мнения потерпевшего и положительной
характеристики.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в
отношении Л.С., подлежащим изменению.
С доводами осужденных о необоснованном их
осуждении за разбой и убийство судебная коллегия согласиться не может.
Так, из показаний Л.С. в суде
усматривается, что по предложению Л. они напали на Ф., избили его и Л. задушил
потерпевшего. Затем они совместно закопали труп Ф. в саду.
Согласно же показаниям Л. потерпевшего
избивал только Л.С., забрал у него деньги и задушил потерпевшего. Труп Ф. они
закопали вместе, а его деньги поделили между собой.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Ф. наступила от механической асфиксии в результате
сдавливания петлей из мягкого материала, которым мог быть шарф. На трупе также
обнаружены закрытая черепно-мозговая травма как следствие 18 ударов, закрытая
травма живота с разрывами печени и кровоизлияниями в брюшную полость, закрытая
травма груди с переломами 4-х ребер. Все эти повреждения относятся к категории опасных для жизни и причинены они в короткий промежуток
времени.
При таких объективных данных суд
обоснованно пришел к выводу, что в разбойном нападении и убийстве Ф. приняли
участие как Л.С., так и Л. Об этом свидетельствуют и последующие действия
осужденных, которые совместно закопали труп погибшего Ф., скрыли следы
преступления и поделили между собой деньги потерпевшего.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.
Ссылки Л. на то, что в суде не допрошен
свидетель А., безосновательны. Согласно имеющейся в деле справке (л.д. 227) А. в настоящее время не проживает по прежнему
месту жительства. Кроме того, он не был очевидцем преступления, и его показания
не могли существенно повлиять на исход дела.
Наказание Л.С. и Л. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. При
назначении Л.С. наказания суд учел положительную характеристику, первую
судимость и его несовершеннолетний возраст.
Вместе с тем, как обоснованно
утверждается в протесте, суд в нарушение требований ст. 88 УК РФ ошибочно
назначил несовершеннолетнему Л.С. дополнительное наказание в виде конфискации
имущества. Указание суда об этом подлежит исключению.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
23 июля 2001 года в отношении Л.С. изменить, исключить указание о назначении
ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальном приговор в отношении Л.С., а
также тот же приговор в отношении Л. оставить без изменения, жалобы - без
удовлетворения.