ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2002 г. N 19/1-кпо01-129

 

Предс.: Бихман В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.Л.

рассмотрела в судебном заседании 8 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Х. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 октября 2001 года, которым

Х., <...> ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден и Х.Г. по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Х. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти.

Преступление совершено 10 июня 2001 года в г. Минеральные Воды при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. вину не признал.

В кассационной жалобе: осужденный Х., оспаривая приговор указывает, что в его основу положены показания потерпевшего Л. и свидетеля Л.А., утверждает, что он не совершал инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.Н., а также свидетеля М., которым суд не дал объективной оценки, не дана оценка и заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что потерпевшему нанесено несколько ударов, в то время как суд признал его виновным в нанесении одного удара, полагает, что потерпевший мог причинить себе телесные повреждения во время борьбы с Х.Г., суд не исследовал эту версию, оставил без удовлетворения ходатайство защиты о допросе судебно-медицинского эксперта, не было удовлетворено ходатайство защиты и о допросе свидетеля А., который находился на месте происшествия.

Все это, по мнению осужденного, привело к необъективности и односторонности судебного следствия и постановлению несправедливого приговора, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Х. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного Х. о невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденного Х.Г., потерпевшего Л., свидетелей Л.А., Л.Н., П., М., К., подтвердивших тот факт, что осужденный Х. находился на месте происшествия и просил работников милиции отпустить задержанных Х.Г. и Ц., при этом свидетели Л.А. и Л.Н., прямо заявили о том, что Х. ударил ногой в лицо потерпевшему Л., после чего убежал.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Л. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности нижней трети левого бедра, не причинившие вреда здоровью, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках и ссадина на левой поверхности лица, которые могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов и вызвали кратковременное расстройство здоровья, причинили легкий вред здоровью, что как правильно указано в приговоре, соответствует показаниям потерпевшего Л. и свидетелей о характере насилия, примененного в отношении представителя власти - сотрудника милиции Л., о количестве ударов, нанесенных ему осужденными Х.Г. и Х., локализации телесных повреждений, причиненных каждым из них и опровергает доводы осужденного Х. о том, что телесные повреждения Л. причинил себе сам, избивая Х.Г.

Дав оценку вышеназванным, а также другим, указанным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Х. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Л. при исполнении последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его обоснованности.

Юридическая квалификация действий осужденного Х. по ст. 318 ч. 2 УК РФ дана судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Х., по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Х., все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона и отказ в их удовлетворении судом обоснован (т. 2 л.д. 46).

При назначении наказания Х. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, а также все обстоятельства дела.

Наказание Х. назначено в минимальных пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное осужденным деяние, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 23 октября 2001 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.