ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 5-О01-220

 

Судья Ерофеевская Л.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

27 декабря 2001 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М.М. на приговор Московского городского суда от 16 августа 2001 года, которым

М.М., 1964 года рождения, по национальности иранец, гражданин Исламской Республики Пакистан, с образованием 5 классов, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, до ареста не работавший, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к М.М. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

М.М. признан виновным в убийстве, совершенном группой лиц. Преступление совершено 16 октября 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный М.М. утверждает, что дело расследовано и рассмотрено неполно, а его вина в убийстве не доказана. Считает показания П. необъективными и ничем не подтвержденными. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, излагая установленные им в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в описательной части приговора указал, что.

В обоснование вывода о виновности М.М. в убийстве С. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд сослался на показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии, свидетелей В., К., Ч., Т., М.Ш., Б. и М., а также на данные, содержащиеся в актах судебно-медицинской, химической и биологической экспертиз.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а описательная часть приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, в качестве основного доказательства виновности М.М. суд в приговоре привел показания свидетеля П. - единственного установленного органами следствия очевидца событий, имевших место примерно в 00 часов 30 минут 17.10.2000 во дворе дома <...>, согласно которым он слышал и видел как лицо по имени Андрей попросил М.М. принести нож и перерезать С. горло, что тот и сделал с первой попытки.

Однако из приведенных в приговоре показаний названного свидетеля не вытекает, что М.М. нанес С. ножом не менее 5-ти ударов в область шеи, как это указано в описательной части приговора.

К тому же, эти изложенные в описательной части приговора обстоятельства, касающиеся механизма причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему и их количества, имеющие важное значение для принятия по делу правильного решения, не обоснованы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Более того, они противоречат выводам, содержащимся в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и приведенным в приговоре, о том, что у С. наряду с другими телесными повреждениями также обнаружены множественные (4) резаные раны лица и шеи с повреждением правой верхней щитовидной артерии и колото-резаные раны шеи.

Причины этих противоречий судом не выяснены, свидетель П. и судебно-медицинский эксперт, на выводы которого в приговоре сослался суд, в судебном заседании допрошены не были.

При таких условиях надлежит признать, что выводы суда о совершении М.М. вмененного ему преступления не соответствуют доказательствам, приведенным в приговоре.

Поскольку изложенные в описательной части приговора выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными в самом приговоре, последний не может быть признан законным, а поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные выше упущения, в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР - всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности М.М. по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 16 августа 2001 года в отношении М.М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.