ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2001 г. N 66-о01-97
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.
судей Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27
декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного Н. на приговор
Иркутского областного суда от 16 марта 2001 года, которым
Н., <...>, с образованием 8
классов, не женат, не работал, судим 3 августа 1993 г. по 90 ч. 3 УК РСФСР к
4-м годам лишения свободы, освобожден 19.01.96 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней,
осужден: по ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения
свободы со штрафом в 25 минимальных размеров оплаты труда;
по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
лишения свободы со штрафом в 25 минимальных размеров оплаты
труда, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого
режима.
Он же по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ оправдан за недоказанностью участия в
совершении преступления.
По делу осужден также К., в отношении
которого приговор в установленном законом порядке не обжалован и не
опротестован.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей
оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. осужден за
кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в
помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, а также за покушение
из неприязни на убийство Б.
Преступления совершены 29 февраля 2000
года в пос. Харанжино Братского района Иркутской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н. не признал себя
виновным.
В кассационных жалобах он указывает, что
с приговором не согласен, т.к. в обоснование вины приведены его и К.
"первичные" показания на предварительном следствии, которые получены
в результате физического и психического воздействия. К тому же, как указано в
жалобе, в суде он от них отказался и пояснял что
действительно находился на усадьбе супругов Б. и Б.С., однако в преступлении не
участвовал.
Кроме того, ссылается на нарушение его
права на защиту со стороны адвокатов. Просит разобраться, приговор отменить и
дело направить на новое расследование.
Потерпевший Б.А. представил возражения на
жалобы Н., в которых указывает на необоснованность его доводов, полагая, что
осужденный лжет.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав
объяснения по ним осужденного Н., участвовавшего в кассационном рассмотрении
дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Н. в совершении
указанных преступлений основан на всесторонне и полно исследованных и
приведенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях, данных им же
и осужденным по делу К. в стадии предварительного расследования по делу; на
показаниях потерпевшего Б.; на показаниях свидетелей П., Б.Ю., Т., П.Л., на
протоколах осмотра места происшествия и выемки у Н. брюк со следами
темно-бурого цвета, а также ножа кустарного производства (л.д.
3 - 9, 22, 26, 86, 89); на заключении судебно-медицинского эксперта (л.д. 83).
Доводы Н. о его непричастности к краже
имущества супругов Б. и Б.С. и к покушению на жизнь потерпевшего Б., как видно
из дела, были проверены в суде первой инстанции с исчерпывающей полнотой и
отвергнуты обоснованно, поскольку они опровергаются перечисленными
доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Ссылки же Н. на то,
что его и К. показания в ходе следствия получены якобы в результате
психического и физического воздействий противоречат материалам дела и
установленным в суде обстоятельствам, свидетельствующим о том, что упомянутые
показания, в том числе и Н., получены в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и в условиях, исключающих какое-либо
воздействие.
Право на защиту осуществлено Н. в ходе
предварительного расследования по делу и в суде в полном объеме. Обстоятельств,
которые давали бы основания утверждать о невыполнении его защитниками указанных
в ст. 51 УПК РСФСР обязанностей при проверке материалов дела не выявлено.
Сам Н. по этому поводу никаких заявлений
также не делал.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 16
марта 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.