ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 г. N 5-Д01-200

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Ботина А.Г.

26 декабря 2001 года рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

По приговору Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 14 января 2000 года

М.Е., <...>, со средним образованием, ранее не судим,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Г.О., <...>, со средним образованием, ранее не судима,

осуждена к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ на один год, по ст. 228 ч. 4 УК РФ на семь лет с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Г.О. назначено 7 (семь) лет три месяца лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осужден Л., протест в отношении которого не вносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 сентября 2001 года оставлен без удовлетворения протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором был поставлен вопрос о переквалификации действий М.Е. и Г.О. с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и заключение прокурора Пахотнова К.И., полагавшего необходимым протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Е. и Г.О. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Г.О., кроме того, признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

М.Е. 19 сентября 1999 года примерно в 19 часов 45 минут по адресу: <...> незаконно приобрел у Л. наркотическое средство-героин весом 0,02 грамм и хранил при себе. После чего в тот же день около 20 часов незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство весом 0,02 грамм Г.О. по адресу: <...>.

Г.О. в неустановленные время и месте у неустановленного лица незаконно приобрела для личного потребления наркотическое средство-героин весом 0,02 грамм и хранила его у себя в одежде до 21 часа 45 минут 19 сентября 1999 года до задержания сотрудниками милиции по адресу: <...>, когда указанное средство было обнаружено и изъято.

Она же, 19 сентября 1999 года примерно в 19 часов 45 минут по адресу: <...> незаконно приобрела у М.Е. в целях сбыта наркотическое средство-героин весом 0,02 грамм за 200 рублей и хранила его при себе до 20 часов 20 минут 19 сентября 1999 года, когда незаконно сбыла данное наркотическое средство в указанном количестве Ш. по адресу: <...>.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий М.Е. и Г.О. со ст. 228 ч. 4 на ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы; дела, и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что постановление президиума Московского городского суда подлежит отмене, а приговор и кассационное определение - изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции, квалифицируя действия Г.О. и М.Е. по ч. 4 ст. 228 УК РФ, сослался на показания свидетелей Ш., Г., М. и другие материалы дела, из которых усматривается, что 19 сентября 1999 года Ш. дал согласие сотрудникам милиции участвовать в оперативном эксперименте по изобличению своей знакомой Г.О., занимавшейся, по его мнению, торговлей наркотическими средствами.

Действуя в рамках оперативного эксперимента, Ш. через свою знакомую Г. договорился о встрече с Г.О. с целью приобретения для личного употребления героина, и когда она состоялась, передал последней деньги в сумме 200 рублей, выданные сотрудниками милиции. Г.О., в свою очередь, обратилась к М.Е. с просьбой о помощи в приобретении для нее наркотических средств за ее деньги, на что М.Е. согласился. М.Е. и Г.О. совместно направились по месту жительства знакомого М.Е. - осужденного по этому же делу Л., где М.Е. на переданные ему Г.О. деньги в размере 200 рублей, приобрел героин в размере 0,02 грамм, который сразу передал Г.О. После этого Г.О., встретившись с ожидавшими ее Г. и Ш., передала последнему заказанное им наркотическое средство.

Ш. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное им наркотическое средство - героин весом 0,02 грамм.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых М.Е. и Г.О. приобрели героин, М.Е. передал его Г.О., а последняя, в свою очередь - Ш., в то же время ошибочно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как усматривается из материалов дела, Ш. через свою знакомую Г. привлек Г.О., а последняя М.Е., в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в количестве, соразмерном личному употреблению. Г.О., по договоренности со Ш., совместно с М.Е., имеющего знакомого Л., продававшего героин, выполнили объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. За деньги, выданные сотрудниками милиции Ш., и по его просьбе приобрели героин и передали ему. Умыслом М.Е., при этом охватывалось оказание помощи Г.О., обратившейся к нему с просьбой о помощи в приобретении для личного употребления героина за ее деньги, а умыслом Г.О. - оказание помощи Ш. в приобретении для личного употребления наркотических средств, а не его сбыт (распространение).

При таких обстоятельствах передача М.Е. и Г.О. от одного к другому из рук в руки героина, вопреки утверждению в постановлении президиума, не образует незаконного распространения наркотического средства.

Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие М.Е. и Г.О. в незаконном приобретении Ш. героина является соисполнительством, и их действия, в случае привлечения Ш. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как предусмотрено п. 2 ст. 34 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим действия М.Е. и Г.О., которые приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, следует переквалифицировать на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить им наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление президиума Московского городского суда от 27 сентября 2001 года в отношении М.Е. и Г.О. отменить.

Приговор Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 14 января 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2000 года в отношении М.Е. и Г.О. изменить:

переквалифицировать действия М.Е. с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Г.О. с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом тех действий, за которые она осуждена по данной статье, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Г.О. и М.Е. от назначенного наказания и из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда и кассационное определение в отношении М.Е. и Г.О. оставить без изменения.