ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2001 г. N 11-О01-102
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 25
декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката
Барышникова М.Ю. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа
2001 года, по которому
С. <...>, не имеющий
судимости,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"к", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст. 119 УК РФ
на 1 год лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в умышленном причинении смерти Б. и Е., а также в угрозе убийством
Д.Е.
Преступления совершены 8 марта 2001 года в с. Малые Меми
Кайбицкого района РТ при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В судебном заседании осужденный С. вину
признал частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
- осужденный С., не оспаривая фактические
обстоятельства, установленные судом, вместе с тем указывает, что суд не учел
его возраст, наличие у него престарелых родителей, состояние их здоровья, а
также неправильное поведение самого потерпевшего, который оскорбил его. Утверждает,
что не мог контролировать свои действия, поскольку находился в состоянии
алкогольного опьянения. Считает, что назначенное ему наказание является
чрезмерно суровым и просит приговор изменить и снизить ему срок наказания;
- адвокат Барышников М.Ю. в защиту
интересов осужденного С. считает, что вина С. в умышленном убийстве потерпевших
Б. и Е., а также угрозе убийством Д.Е. не доказана. Полагает, что доводы С. об
отсутствии у него умысла на убийство Б. не опровергнуты, а его действия должны
квалифицироваться как умышленное убийство при превышении пределов необходимой
обороны. По его мнению, вывод суда об убийстве Е. и угрозе убийством основан
лишь на показаниях Д.Е. и не подтверждается другими доказательствами. Просит
приговор изменить, действия С. по факту причинения смерти Б.
переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а в части осуждения С. за убийство
Е. и угрозу убийством Д.Е. оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности С. в
совершении инкриминируемых ему деяниях основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Д.Е.,
данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что между
С. и Б. произошла ссора и драка. Он видел, что С. вышел из кухни с ножом и
сказал, что убьет Б., после чего он видел у Б. рану в области живота. С.
высказывал намерение убить Е. и угрожая ему убийством,
потребовал расстегнуть фуфайку и развязать платок у Е. Опасаясь за свою жизнь,
он выполнил требование С., который с ножом в руке нагнулся над Е. Он услышал
крик Е. и убежал.
Из показаний свидетеля Д.В. видно, что во
время драки С. и Б. наносили удары друг другу руками. Она пыталась разнять их,
но С. обошел ее и дважды ударил Б. ножом в область живота.
Оценив собранные по делу доказательства,
суд обоснованно признал показания потерпевшего Д.Е. и свидетеля Д.В.
достоверными, поскольку эти показания получены с соблюдением
уголовно-процессуальных норм, согласуются между собой и соответствуют другим
приведенным в приговоре доказательствам: показаниями свидетелей Т., Т.У.;
протоколу осмотра места происшествия; заключению судебно-медицинского эксперта
о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Б. и Е.,
механизме их образования и причине смерти Б. и Е.; заключению
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на одежде С., а также изъятым
с места происшествия кухонном ноже обнаружена кровь человека, происхождение
которой не исключается от Б. и Е.
Оснований не доверять показаниям
потерпевшего Д.Е. и свидетеля Д.В. не имеется, о чем правильно указано в
приговоре.
В судебном заседании осужденный С. не
отрицал факт причинения Б. ножевых ранений.
Доводы защитника Барышникова И.Ю. об
отсутствии у С. умысла на убийство Б. и недоказанности вины С. в совершении
умышленного убийства Е. и угрозе убийством Д.Е. опровергаются приведенными выше
доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Изложенные в жалобе осужденного доводы о
том, что его действия были вызваны неправильным поведением потерпевшего,
который оскорбил его, а он только оборонялся, являлись предметом исследования в
судебном заседании и им дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии нет оснований.
Как правильно указано в приговоре,
ножевые ранения С. нанес Б. на почве личных неприязненных отношений в ходе
обоюдной драке.
Суд полно, всесторонне и объективно
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности в
совершении преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Квалификация действий С. по ст. 105 ч. 2
п. п. "к", "н", ст. 119 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному С. назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного,
всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Обстоятельства, на которые ссылается в
жалобе осужденный, судом учтены.
Оснований считать, что С. назначено
чрезмерно суровое наказание, на что указывается в жалобе осужденного, не
имеется.
При таких условиях жалобы осужденного и
адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики
Татарстан от 17 августа 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.