ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2001 г. N 78-О01-20
Председательствующий:
Бецелева Л.П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего - Каримова М.А.
Судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании 24
декабря 2001 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора на
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2001 года, которым
С., <...>, ранее не судимая,
осуждена -
по ст. 159 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере
100 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере
100 минимальных размеров оплаты труда.
На основании ст. 73 УК РФ наказание С.
постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Этим же приговором осужден
Т.,
<...>, ранее не судимый, осужден -
по ст. 159 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 294 ч. 1 УК РФ к 1 году
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно Т. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Приговор в отношении Т. не обжалован и не
опротестован.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А.,
заключение прокурора Шинелевой Т.Н., не поддержавшей доводы протеста судебная коллегия,
установила:
С. и Т. признаны
виновными и осуждены за то, что по предварительному сговору группой лиц
совершили мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.
С., кроме того
признана виновной и осуждена за вмешательство в деятельность следователя в
целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию
дела.
Т. осужден и за
вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению
правосудия.
Преступления осужденными совершены в
сентябре - декабре 1999 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений С.
признала.
Приговор участниками процесса не
обжалован, однако опротестован прокурором.
В кассационном протесте прокурор не
оспаривая доказанности вины С., квалификации ее действий, считает назначенное
осужденной наказание несправедливым вследствие мягкости. Кроме того, прокурор в
протесте указывает, что С. назначено с нарушением закона. В частности автор
протеста считает, что суд не вправе был назначать наказание С. по правилам ст.
73 УК РФ. Автор протеста указывает, что ч. 1 ст. 73 УК РФ дает исчерпывающий
перечень видов наказания, назначение которых возможно с испытательным сроком, а
наказание в виде штрафа в это перечень не входит, прокурор полагает, что суд
был не вправе назначить С. штраф с испытательным сроком.
Кроме того, суд
назначая штраф, сослался лишь на количество минимальных размеров оплаты труда,
но не назвал сумму штрафов рублях.
С. и ее адвокат Бетехтин
в возражениях просят протест не удовлетворять.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационного протеста, судебная коллегия находит, что вина С. в совершении
преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами.
Юридическая оценка содеянного
судом определена правильно.
В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф
назначается в размере, соответствующем определенному количеству размеров
минимальных размеров оплаты труда, установленных
законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания.
Как видно из приговора, штраф С. в
качестве наказания по ст. 294 ч. 2 УК РФ назначен в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть требование закона при этом
нарушены не были.
Неуказание в приговоре на конкретную сумму штрафа в рублях, не является
основанием для отмены приговора, поскольку суд в случае неясностей при
исполнении приговора вправе в порядке ст. 368 УПК РСФСР такие неясности
разрешить.
Вместе с тем доводы протеста о
неправильном применении наказания С. в виде штрафа по правилам ст. 73 УК РФ,
являются правильными.
Однако, как видно из материалов дела и
приговора С. совершила преступление, предусмотренное ст. 294 ч. 2 УК РФ в
середине декабря 1999 года.
Преступление, предусмотренное ст. 294 ч.
2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления
небольшой тяжести истекло 2 года.
Как видно из материалов дела ко дню
рассмотрения дела в кассационном порядке такие сроки истекли, поэтому приговор
в отношении С. в части осуждения по ст. 294 ч. 2 УК РФ подлежит прекращению.
Поскольку приговор в части осуждения С.
по ст. 294 ч. 2 УК РФ на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР подлежит отмене, а дело
в этой части прекращению, основания для применения по делу требований ст. 69 УК
РФ отпадают.
Таким образом, в связи с отменой
приговора по ст. 294 ч. 2 УК РФ и неприменения правил ст. 69 ч. 3 УК РФ,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного
протеста прокурора.
Судебная коллегия считает, что поскольку
С. осуждена условно, она подлежит освобождению от наказания по правилам,
содержащимся в п. 5 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении
амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 1 декабря 2001 года.
Препятствий для неприменения С. данного
акта об амнистии не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 31 июля 2001 года в отношении С. в части осуждения по ст. 294 ч. 2 УК
РФ на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР отменить и производство по делу в этой
части прекратить.
В остальном приговор в отношении С.
оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.
Освободить С. от наказания
назначенного по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ в виде 3
лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на основании п. 5
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 1 декабря 2001 года.