ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 года

 

Дело N 14-Г01-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2001 г. дело по иску Ш. к Воронежскому военному авиационному инженерному институту (ВВАИИ), Главному командованию Военно-воздушных сил (ГК ВВС) Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на военной службе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по его кассационной жалобе на решение Воронежского областного суда от 16.10.2001, которым в удовлетворении заявленных Ш. требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Управления кадров ВВС, заместителя начальника Воронежского ВВАИИ полковника юстиции К., полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. проходил военную службу по контракту от 25.11.1994 в должности начальника вещевой службы ВВАИИ (л.д. 14).

Приказом главнокомандующего ВВС от 04.06.1999 N 0520 майор Ш. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы в соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 9).

Приказом начальника ВВАИИ от 25.06.1999 N 126 Ш. исключен из списков личного состава института с 17.07.1999 (л.д. 10).

16.10.1999 Ш. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском о восстановлении на военной службе, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказы ГК ВВС и начальника ВВАИИ не соответствуют действительности, незаконны, нарушают его право на дальнейшее прохождение военной службы (л.д. 2).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 12.07.2000 дело принято к производству областного суда по первой инстанции в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР (л.д. 11).

Решением Воронежского областного суда от 16.10.2001 Ш. в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на необъективное, по его мнению, исследование материалов дела, в том числе касающихся оснований увольнения его с военной службы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 55-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По условиям контракта от 25.11.1994, заключенного Ш. с ВВАИИ сроком на 5 лет, в период прохождения военной службы Ш. обязался честно и добросовестно выполнять требования военной присяги, служить на условиях, установленных действующим законодательством о порядке прохождения военной службы.

Как следует из приказа ГК ВВС от 04.06.1999 N 0520, основанием для увольнения Ш. с военной службы явилось ходатайство (представление) ВВАИИ от 26.05.1999.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к представлению ходатайства начальника ВВАИИ послужило то, что в ходе инвентаризации вещевой службы в январе 1999 г. и ревизии в апреле 1999 г. были выявлены недостача вещевого имущества на сумму 48434 руб. и излишки на сумму 363568 руб., образовавшиеся в результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей начальника вещевой службы Ш. и начальника вещевого склада Ж.

Данное обстоятельство истцом по существу не оспаривалось, более того, он дал согласие на возмещение суммы выявленной недостачи.

Судом учтено, что решением товарищеского суда чести старших офицеров института от 14 мая 1999 года возбуждено ходатайство об увольнении Ш. с военной службы.

Изложенные в представлении факты подтверждаются актами проверки складских помещений вещевой службы от 21.01.1999 N 56 и от 22.01.1999 N 675, ведомостями наличия вещевого имущества и взаимозачета излишков (л.д. 21 - 40) постановлением начальника ВВАИИ по материалу служебного расследования от 29.04.1999 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и Ж. (л.д. 51 - 53), согласно которому недостача и излишки вещевого имущества образовались в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Ш. и Ж.

С данным постановлением истец был ознакомлен, но не обжаловал его в установленном порядке.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что основания для увольнения Ш. с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" имелись, поскольку им ненадлежаще исполнялись должностные обязанности военнослужащих, предусмотренные ст. ст. 26, 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ, нарушена военная присяга.

Ссылка Ш. в кассационной жалобе на предвзятое отношение к нему со стороны руководства ВВАИИ не может быть признана состоятельной, так как данный довод судом проверялся, но подтверждения не нашел.

Иных доводов, имеющих правовое значение по существу данного спора, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 16.10.2001 оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.