ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 г. N ГКПИ01-1793

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., ознакомившись с заявлением И.,

 

установил:

 

И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с иском о возмещении материального и морального вреда к Орловскому областному суду, квалификационной коллегии судей Орловской области, Мценскому городскому суду Орловской области и Мценскому отделению N 3862 Сберегательного банка России, ссылаясь на то, что 25 января 2000 г. он обратился в Мценский городской суд Орловской области с иском о защите прав потребителя. В течение 6 месяцев никаких действий по его заявлению не принималось.

В августе 2000 г. он обратился к председателю Мценского городского суда с ходатайством об устранении волокиты по рассмотрению его заявления. После этого судьей Мценского городского суда М. было вынесено незаконное, по его мнению, определение об оставлении его заявления без движения. Это определение он обжаловал в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, однако до настоящего времени по заявлению нет никакого движения, несмотря на то что он дважды обращался с жалобами на волокиту в квалификационную коллегию судей Орловской области.

30 января 2001 г. он обратился с жалобой к председателю Орловского областного суда. Через два месяца, 10 апреля 2001 года, за подписью председателя квалификационной коллегии судей Орловской области Т. ему поступило сообщение о том, что материал по его иску с определением судьи истребован председателем Орловского областного суда для проверки.

Исковое заявление находится на рассмотрении в Мценском городском и Орловском областном судах уже длительное время, и никаких действий, направленных на его рассмотрение, не предпринимается. Это причиняет истцу нравственные страдания. Исходя из изложенного истец полагает, что своим бездействием Мценский городской суд, квалификационная коллегия судей Орловской области и Орловский областной суд причинили и причиняют ему моральный вред, который должен быть возмещен согласно постановлению Конституционного Суда РФ судебным органом, допустившим нарушение процессуальных прав участников процесса, независимо от вины конкретного судьи.

Кроме того, Мценский городской суд, квалификационная коллегия судей Орловской области и Орловский областной суд, по мнению заявителя, должны возместить и материальный ущерб в виде выплаты недоплаченных процентов по вкладу за весь промежуток времени, с которого началась волокита в рассмотрении его иска.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу заявление И. не подлежащим принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в связи с неподсудностью дела в части иска к Мценскому отделению N 3862 Сберегательного банка России данному суду, а также в связи с неподведомственностью суду дела в части иска к Орловскому областному суду, квалификационной коллегии судей Орловской области, Мценскому городскому суду Орловской области.

В соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из заявления И. усматривается, что дело по его иску к Мценскому отделению N 3862 Сберегательного банка России должно находиться в производстве Мценского городского суда, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии дела в данной части к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, тем более что это дело подсудно районному суду (ст. 114 ГПК РСФСР), а не Верховному Суду Российской Федерации (ст. 116 ГПК РСФСР).

Заявление в части иска о возмещении материального и морального вреда к Орловскому областному суду, квалификационной коллегии судей Орловской области, Мценскому городскому суду Орловской области не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда и судей при осуществлении правосудия, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В настоящее время федеральным законодательством не урегулированы вопросы об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Руководствуясь п. п. 1 и 4 ст. 129 ГПК РФ,

 

определил:

 

в принятии заявления И. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.