ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2001 г. N 44-О01-80

 

Председательствующий: Герасимов Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката на приговор Пермского областного суда от 4 апреля 2001 года, которым

Б., <...>, ранее судим:

6 сентября 1984 года по ст. 102 п. "б" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

23 ноября 1993 года по ст. 188 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Б. и заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве Р., будучи лицом, ранее судимым за убийство.

Преступление совершено в ночь на 23 января 2001 года в г. Добрянке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Б. признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. указывает на неправомерное поведение потерпевшего, который оскорблял и нападал на него, душил электрошнуром, поэтому осужденный считает, что оборонялся и его действия просит переквалифицировать на ст. 108 УК РФ и назначить наказание с учетом его раскаяния, наличия на иждивении малолетних детей, положительной характеристики;

адвокат Брагин А.В. также ставит вопрос о переквалификации действий Б. на ст. 108 ч. 1 УК РФ и снижении наказания, полагает, что показания осужденного о совершении убийства при защите от посягательства потерпевшего не опровергнуты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Б. в убийстве Р. установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Б.А. и Б.Б., частичным признанием самого Б. и другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Б. совершил убийство потерпевшего в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, свидетель Б.А. пояснил, что при нем потерпевший и осужденный ссорились. Б. замахнулся на Р. ножовкой, но Р. вырвал ее, ударил Б. кулаком по лицу. Р. же взял в руку электропровод и сказал, что может и удушить. Свидетель позвал Р. домой, но тот отказался, и он уехал один.

Свидетель Б.Б. подтвердила в ходе следствия наличие ссор между мужем, Б. и Р., но при ней Р. не пытался душить мужа. Ночью она вышла из сторожки, произвела обход территории. Перед уходом Р. и муж продолжали ссориться. Вернувшись она увидела потерпевшего лежащим на полу, а мужа - на топчане. Муж произнес фразу, что вот еще один покойник или трупик, и она побежала звонить.

Как видно из акта медосвидетельствования Б. у него обнаружен кровоподтек левого глаза, ссадина левой брови, на обеих кистях рук обнаружены помарки бурого цвета, обильные на большом пальце правой кисти; повреждений в области шеи, головы не обнаружено.

Установлено, что орудием преступления согласно заключению экспертизы явился, возможно, нож, изъятый с места преступления и представленный на экспертизу.

Потерпевшему причинены не менее 9 ударов ножом, в том числе 2 ранения, проникающие в грудную клетку с повреждением сердца и околопочечной клетчатки; смерть Р. наступила от острого обескровливания организма от причиненных множественных колото-резаных ранений.

Суд проанализировал все доказательства, в том числе неоднократные объяснения самого осужденного, из которых не следует, что Р. душил или пытался душить осужденного, и пришел к обоснованному выводу, что убийство осужденным Р. совершено не в состоянии обороны, а на почве личной неприязни.

Судебная коллегия также считает, что никаких объективных данных в подтверждение доводов о необходимой обороне с превышением ее пределов, а следовательно и для переквалификации действий осужденного на ст. 108 УК РФ не имеется.

Нет оснований и для смягчения наказания осужденному. Оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, назначенным с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 4 апреля 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.