ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. N 51-кпО01-93
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Верховного суда РФ Зырянова А.И. и
Кудрявцевой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20
декабря 2001 года дело по кассационным жалоба осужденных Ч. и Б., на приговор
Алтайского краевого суда от 28 сентября 2001 года, которым
Ч., <...>, без определенного места
жительства, судимый:
1/ 28.12.95 г. по ст. 144 ч. 2 УК РФ к
лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на основании ст. 44 УК
РФ 1 год;
2/ 24.10.96 г. по ст. 145 ч. 2, 41 УК РФ
к лишению свободы на 4 года, освобожденный 3.04.00 г. по отбытии срока
наказания;
3/ 17.10.00 г. по
ст. ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б"; 158 ч. 3 п. "в";
30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в", 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 7 лет,
осужден к лишению
свободы: по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 5 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ - на 11 лет с
конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ - на 15 лет; по ст. 158 ч. 3 п.
"в" УК РФ - на 7 лет; по ст. 150 ч. 4 УК РФ - на 6 лет; по ст. 325 ч.
2 УК РФ - к исправительным работам по месту жительства с удержанием в доход
государства 20% заработка. По совокупности преступлений в соответствии со ст.
69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 21 год с
конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с
наказанием по приговору от 17 октября 2000 года окончательное наказание ему
назначено в виде лишения свободы на 23 года в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
Б., <...>, несудимый, осужден к
лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на
3 года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ -на 9 лет. По
совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в воспитательной
колонии общего режима.
Кроме того, по делу осужден П., по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. п. "а",
"б"; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ - на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего
режима, приговор в отношении которого не обжалуется и
не опротестовывается.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч., Б. и П.
осуждены за неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством
без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и
неоднократно; за
разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья по предварительному
сговору группой лиц, неоднократно, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Ч. еще и
по признаку совершения разбоя лицом, ранее дважды судимым за хищение; за
умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с
разбоем.
Ч., кроме того, осужден
за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с причинением
значительного ущерба гражданину, совершенную лицом, ранее дважды судимым за
хищение; за хищение паспорта и других важных личных документов и за вовлечение
несовершеннолетнего в совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.
Преступления они совершили 1.10.00 года в
с. Нижняя Каянча Алтайского
края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б.
виновным себя не признал, а Ч. признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Ч. утверждает, что документов
и имущества потерпевшего не похищал. Он также отрицал умысел на разбой. В этой
связи он утверждает, что убийство потерпевшего К. он совершил один во время
драки на почве личных неприязненных отношений. В связи с
изложенным он просит о пересмотре дела в отношении себя и о смягчении
назначенного ему наказание;
осужденный Б., не
оспаривая доказанности его вины в содеянном и правильности юридической оценки
содеянного, просит о смягчении назначенного ему наказания. При этом он обращает внимание на свой возраст, условия воспитания и
то, что он находился под влиянием Ч.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия
находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденных в
содеянном установлена показаниями Б., допрошенного с соблюдением
уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката и с разъяснением ему
положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что по предложению Ч. они
договорились о завладении автомашиной К. и убить его. Разработали план действий, в соответствии с которым под предлогом
поездки на его автомобиле потерпевшего вывести последнего в уединенное место и
убить. В случае отказа К. поехать с ними - убить его дома. Для этого Ч. взял
нож, а П. - дубинку из березы. По пути к дому потерпевшего обсуждали план
убийства. Кроме того, Б. также подтвердил обстоятельства совершения убийства
потерпевшего в доме последнего при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Потерпевшего, по показаниям Б., избивали все трое, удары ножом наносил Ч. После убийства искали ключи от машины, нашли
документы - водительские права и другие, в них деньги в сумме 110 рублей. Кроме
того, он взял фонарик, а Ч. брюки, олимпийку. Пытались завести автомобиль, а
затем мотоцикл. Не сумев это сделать, ушли с места происшествия. По пути они
хотели угнать автомашину З., но это у них также не получилось.
Изложенное подтверждал П., допрошенный в присутствии адвоката.
По показаниям потерпевшей К.Т., после
убийства мужа она не обнаружила в доме вещи мужа на общую сумму 900 рублей, в
том числе, куртку из кожзаменителя, в которой он держал документы - паспорт,
водительское и пенсионное удостоверения.
Кроме того, изложенное
объективно подтверждается протоколом выемки у П. пиджака Ч. с пятнами вещества
бурого цвета и двух связок ключей; протоколом опознания связки ключей с медалью
"50 лет Победы в Великой Отечественной войне" в качестве брелока
потерпевшей К.Т., как принадлежавших ее мужу.
Из показаний
потерпевшего З., свидетеля В. следует, что З., приехавший к В. на своей
автомашине, не обнаружил ее на месте, так как она оказалась дальше через дорогу
с разбитым стеклом, что соответствует показаниям осужденных о том, что при
попытке угнать автомашину З. Ч. разбил стекло для проникновения в нее.
По заключению судебно-биологических
экспертиз, на одежде Ч., шапочке Б., на палке, обнаруженной в указанном П.
месте, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К. не
исключается.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К. наступила от открытой
черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, лицевого
скелета с кровоизлияниями в мозг и ушибом вещества головного мозга
при наличии проникающего колото-резаной раны живота с повреждением желудка.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном
и дал правильную юридическую оценку их действий. Совокупность обстоятельств
совершения преступления в отношении К., в частности, характер применявшихся
осужденными орудий преступления, обладающих большой разрушительной силой,
множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно
важных органов потерпевшего, наряду со словесной договоренностью осужденных об
убийстве потерпевшего, свидетельствует об умысле осужденных на убийство
потерпевшего. Обоснованным является и вывод суда относительно мотива
совершенного убийства потерпевшего. Доводы Ч. о том, что убийство потерпевшего
он совершил один и на почве личных неприязненных отношений объективно
опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, добытых с
соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность изложенных выше доказательств
опровергает и доводы осужденного Ч. о том, что он не похищал важные личные
документы потерпевшего.
Согласно заключениям
судебно-психиатрических экспертиз, осужденные по своему психическому состоянию
могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет в момент совершения
инкриминированных им деяний. С учетом изложенного и обстоятельств совершения
преступления, а также материалов, касающихся личности осужденных суд правильно
признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах, по делу не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом
доказательствам, добытым в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дана
оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении
преступлений, обстоятельств, касающихся личности осужденных,
отрицательно характеризующих Ч. и Б. Учел суд в качестве смягчающего
наказание Б. совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе и с
переквалификацией содеянного осужденными, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 28
сентября 2001 года в отношении Ч. и Б. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.