ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 50-О01-58

 

Председательствующий: Гаркуша Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Скрягина В.М. и осужденного В.С. на приговор Омского областного суда от 28 апреля 2001 года, по которому

В.С., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "в", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В.С. признан виновным и осужден за убийство Ш.И. 1993 года рождения, совершенное неоднократно, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления - убийства Ш.Л. 1970 года рождения.

Преступления совершены 26 сентября 2000 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В.С. вину не признал. В кассационных жалобах:

адвокат Скрягин В.М. в интересах осужденного В.С. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях В.С. состава преступления, указывая на то, что суд в основу приговора положил выборочные показания В.С. на предварительном следствии, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия и не принял во внимание его другие показания как на следствии, так и в судебном заседании о его непричастности к убийству потерпевших; по мнению адвоката, дело расследовано с обвинительным уклоном, не полно, не объективно и не всесторонне; по делу не установлен круг знакомых Ш.Л., которые могли быть причастны к убийству потерпевших;

- осужденный В.С. просит приговор отменить, дело направить либо на новое расследование, либо на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона; утверждает, что преступлений он не совершал, а написанная им явка с повинной получена в результате недозволенных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Вишневецкой Л.И, поддержавшей доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным и просившей об отмене приговора, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е, просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного В.С. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования В.С. в категорической форме пояснял о том, что 26 сентября 2000 года после того как Ш.Л. стала вымогать у него 15000 рублей, угрожая сообщить жене об их интимных отношениях, он предложил той поехать на дачу своих родителей. Находясь на территории дачи у него со Ш.Л. произошла ссора из-за требуемой со стороны последней крупной суммы денег и в ссоре он, вытащив нож: нанес удар Ш.Л. в живот, после чего, испугавшись того, что находившийся рядом сын Ш.Л. может все рассказать, взял мальчика за горло и задушил того. Трупы убитых он перетащил на свалку, забросав коробками, рубероидом и поджег.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В.С. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 2 октября 2000 года в центре свалки мусора, расположенной недалеко от садоводческого товарищества "Березка", были обнаружены два обгоревших трупа.

Из показаний свидетеля Ц. в судебном заседании явствует, что в ее квартире <...> проживала Ш.Л. с малолетним сыном. Она намеревалась продать квартиру и летом 2000 года.

Ш.Л. познакомила ее с В.С. как с потенциальным покупателем, который при знакомстве представился О. Была достигнута договоренность с В.С., что тот покупает квартиру, поэтому она выдала Ш.Л. доверенность на заключение сделки, но в сентябре того же года она отказалась от посредничества Ш.Л., поставив об этом в известность В.С., однако в октябре ей стало известно, что Ш.Л. удалось по доверенности продать ее квартиру В. Денег за квартиру она не получила, так как Ш.Л. в квартире не появлялась.

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от 26 сентября 2000 года, заключенный Ш.Л. по доверенности со стороны продавца. У В. изъята расписка о получении Ш.Л. денежных средств от В. в счет оплаты за квартиру, выполненная как следует из заключения почерковедческой экспертизы Ш.Л.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы определить причину смерти потерпевших не представляется возможным из-за значительного обгорания трупов. Однако полученные доказательства, как правильно отражено в приговоре, позволяют утверждать, что погибшие являются Ш.Л. и ее малолетним сыном. Об этом свидетельствует фактические обстоятельства исчезновения потерпевших, обнаружение двух трупов в одном месте, а также орудия преступления - ножа, что подтверждает правдивость показаний В.С. об обстоятельствах убийства.

Виновность В.С. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.С. в убийстве, совершенном неоднократно, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по п. п. "в", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о недозволенных методах ведения следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и обоснованно судом первой инстанции отвергнуты с приведением в приговоре убедительных аргументов, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности В.С. в убийстве мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым при постановлении приговора дана правильная юридическая оценка.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе о его непричастности к совершенному преступлению, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного В.С. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом -рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание назначено В.С. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену или изменение приговора в части осуждения В.С., по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 28 апреля 2001 года в отношении В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.