ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 66-о01-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Самарина Б.М. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Ш. и Л., адвоката Сальниковой Н.А. на приговор Иркутского областного суда от 26 марта 2001 года, которым

Ш., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Л., <...>, судима 7 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 22 марта 2001 года по амнистии,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Ш. признана виновной в разбойном нападении на А. и в умышленном его убийстве при разбое, а Л. в ограблении А., совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ш. пишет, что не согласна с приговором. Считает, что следствие и суд проведены необъективно.

Указывает на то, что больна тяжким заболеванием. Суд мог применить к ней ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Адвокат Сальникова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что свидетелей очевидцев нападения на А. нет, в квартиру кроме Ш. могли приходить другие люди. Отпечатков пальцев Ш. на гантели нет. Физическое состояние Ш. дает основания для сомнений в том, что она могла нанести удары гантелью. При назначении наказания суд не учел того, что Ш. активно способствовала раскрытию преступления молода, больна ВИЧ-инфекцией и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что возмещение морального вреда следует исключить как необоснованное. Исключить взыскание по иску на 5502 рубля.

Осужденная Л. в кассационной жалобе утверждает, что на следствии на нее оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников милиции. Она просила суд применить к ней ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает на наличие у нее тяжкого заболевания, осознание своей вины. Просит смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самарина Б.М., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей исключить из приговора Ш. квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, смягчить ей наказание на 2 года лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия, что приговор в отношении Ш. подлежит изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд пришел к ошибочному выводу о том, что Ш. совершила разбойное нападение на А. в группе по предварительному сговору с Л.

Как установлено приговором Ш. совершила разбойное нападение одна, нанесла три удара потерпевшему гантелью и лишь после этого, поняв, что одна не сможет вынести похищенное, она заперев квартиру пошла договариваться к Л. о хищении имущества А. При таком положении из приговора следует исключить указание, что Ш. совершила разбой группой лиц по предварительному сговору, в остальном обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка.

На следствии Ш. и Л. рассказала об обстоятельствах совершения ими преступлений. Суд внимательно исследовал все показания Ш. и Л. на следствии и в суде и пришел к выводу о том, что на следствии они давали правдивые показания, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, соблюдением процессуальных прав и гарантий, требований ст. 51 Конституции Российской Федерации. Доводы о том, что они оговорили себя на следствии под влиянием незаконных мер отвергнуты в приговоре как несостоятельные с изложением мотивов принятого решения. Судебная коллегия находит, что вывод суда сделан правильно.

Какого-либо ущемления права Ш. на защиту в процессе расследования не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Доводы Ш. и Л. об их необъективности являются несостоятельными.

Действия Ш. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а действия Л. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначенном осужденным наказания судебная коллегия считает необходимым смягчить Ш. наказание с учетом имеющегося у нее заболевания (ВИЧ-инфекция), что не было учтено судом, а также иных смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для смягчения наказания Л. судебная коллегия не усматривает. Его следует признать справедливым.

Оснований для отмены приговора в отношении Ш., как ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Сальниковой, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск в отношении Ш. постановлен в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения суммы возмещения ущерба не имеется.

Компенсация в возмещение морального вреда взыскана с Ш. обоснованно.

Кассационные жалобы осужденных Ш. и Л., адвоката Сальниковой Н.А., удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 26 марта 2001 года в отношении Ш. изменить: исключить из приговора указание о том, что она совершила разбой группой лиц по предварительному сговору, смягчить Ш. наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с 11 до 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества, смягчить ей наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с 15 до 13 (тринадцати) лет лишения свободы, назначить ей по совокупности преступлений наказание в 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. В остальном приговор о ней, а также в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.