ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 84-о01-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующей - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2001 г. дело по частным жалобам обвиняемого П. и адвоката Зотова Ю.А. на определение Новгородского областного суда от 16 октября 2001 года

П., <...>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Определением Новгородского областного суда от 16 октября 2001 года дело направлено прокурору для производства дополнительного расследования в связи с невыполнением органами предварительного следствия указаний суда, изложенных в определении от 13 марта 2001 года о направлении этого же дела на дополнительное расследование.

В частных жалобах, поданных обвиняемым П. и адвокатом Зотовым в его защиту, содержатся просьбы об отмене указанного определения. П. просит также направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалоб утверждается, что по указанным в определении основаниям дело ранее направлялось на дополнительное расследование. Адвокат обращает внимание на то, что экстрадиция Г., причастного к инкриминируемым подзащитному преступлениям, не была произведена по вине органов предварительного следствия. Алиби подзащитного и свидетеля Г.С., по мнению адвоката, можно проверить в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., судебная коллегия считает, что частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что определением Новгородского областного суда от 13 марта 2001 года дело в отношении П. было направлено для производства дополнительного расследования. В определении, в частности были поставлены вопросы о соединении настоящего дела с выделенными из него материалами в отношении Г., который, в связи с объявленным розыском, 10 февраля 2001 года был задержан в Германии, а также о проверке заявленного П. алиби на 1 сентября 1999 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2001 года из указанного определения были исключены некоторые положения, касающиеся государственного обвинителя, гражданского истца и данных о привлечении к ответственности иных лиц, а в остальном определение суда от 13 марта оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2001 года прокуратурой г. Кобленца (Германия) принято решение об освобождении Г. из-под стражи ввиду непоступления необходимых документов на его экстрадицию. Уведомление о необходимости продления международного розыска Г. направлено 14 июня 2001 года.

При таких обстоятельствах в определении от 16 октября 2001 года правильно говорится о неисполнении органами предварительного следствия определения от 13 марта 2001 года. В случае розыска Г. касающиеся его указания суда подлежат выполнению.

Обоснованно указано судом и на необходимость более тщательной проверки алиби П. 1 сентября 1999 года, в связи с отказом свидетеля Г.С. от своих уличающих обвиняемого показаний, данных на предварительном следствии. Следует проверить и утверждение Г.С. об отсутствии его на месте преступления. Поскольку для проверки показаний П. и Г.С. необходимо проведение следственных действий, алиби не может быть в надлежащей мере проверено судом.

Судебная коллегия обращает внимание на допущенное органами предварительного следствия нарушение требований ч. 2 ст. 144 УПК РСФСР, по эпизоду в отношении потерпевшего П.А. П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 16 июля 2001 года не указано, какие конкретные действия вменяются ему по каждой из этих статей.

В то же время, Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части определения суда от 16 октября 2001 года указание об обвинении П. по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку такого обвинения ему не предъявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Новгородского областного суда от 16 октября 2001 года в отношении П. изменить, исключив из вводной части указание об обвинении П. по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном то же определение оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.