ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2001 г. N 50-О01-53
Председ. Судебной коллегии
обл. суда
Н.Н.
Гаркуша
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Разумова
С.А.
Судей Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Линской Т.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 19
декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор
Омского областного суда от 18 апреля 2001 года, которым
Ш., <...>,
судимый: - 17 ноября 1995 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения
свободы, освобожден 10 апреля 1999 года после отбытия наказания; 1 марта 2001
года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", "г", 167 ч. 1, УК РФ к 5 годам лишения
свободы, -
При установлении в действиях особо
опасного рецидива, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15
(пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12
(двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по
совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с
конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5
УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору
к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима
с конфискацией имущества.
На основании ст. 97 ч. 1 п.
"г", ст. 99 ч. 2 УК РФ в отношении Ш. применены принудительные меры
медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и
лечения у психиатра от опийной наркомании.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ш., ранее судимый
за хищение, осужден за разбойное нападение, совершенное с проникновением в
жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство
потерпевшего, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 2 января в 2001
года г. Омске при обстоятельствах изложенных в
приговоре.
В судебном заседании Ш. признал себя
виновным. Он показал, что не имея средств к существованию,
он решил ограбить О. для того чтобы иметь деньги на приобретение наркотиков.
Когда О. открыла дверь, он ворвался в квартиру и напал на нее. Он задушил О.
принесенной им с собой тряпкой, скрученной в веревку. Убедившись в том, что
потерпевшая умерла, он взял из квартиры 750 рублей, продукты и полушубок, после
чего скрылся с места происшествия.
В кассационной жалобе Ш. просит о
смягчении ему наказания с учетом признания им своей вины, раскаяния в
преступлении, того, что он болен туберкулезом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее
удовлетворению.
Вина Ш. в
совершении им вышеуказанного преступления подтверждена показаниями свидетеля
К., которому Ш. рассказывал о совершенном им преступлении, протоколом осмотра
места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и
локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти, выводами
судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде осужденного следы крови,
сходной по групповым свойствам с кровью потерпевшей, протоколом обнаружения,
изъятия и опознания похищенного.
Указанные доказательства полно приведены
в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.
Юридическая оценка действиям Ш. дана
судом в соответствии с установленными данными об обстоятельствах совершенного
им преступления.
При решении вопроса о назначении
наказания Ш. суд учел повышенную общественную опасность совершенного им
преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и
смягчающие наказание, в том числе и те обстоятельства, на которые содержатся
ссылки в жалобе осужденного. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований
к изменению приговора в этой части. Обоснованно, в соответствии с законом в
отношении Ш. применено принудительное лечение от наркомании. Согласно,
приобщенному к делу медицинскому заключению, Ш. страдает опийной наркоманией и
нуждается в принудительном лечении. Из дела видно, что Ш. с января 2000 года
состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу наркомании. Сам он не
оспаривал того, что он употреблял наркотики, принимал их внутривенно. Данное
обстоятельство подтвердили свидетели К. и Г. Оценив
совокупности указанные доказательства, суд согласился с выводами экспертизы о
том, что Ш. является наркоманом и нуждается в лечении, которое ему не
противопоказано.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332 и 339 УПК, судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 18
апреля 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.