ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2001 г. N 74-о01-59
Председательствующий:
В.Л. Потапов
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Шадрина И.П. и Самарина Б.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19
декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2001 года, которым
М., <...>, русский, холост,
образование среднее, ранее судим 2 раза, в том числе 30 января 1992 года по ст.
144 ч. 3 УК РСФСР с присоединением частично неотбытого
наказания по приговору от 17 апреля 1991 года к 5 (пяти) годам лишения свободы,
освобожден 11 июля 1996 года по отбытии наказания,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет и по ст. 162 ч. 2 п.
"г" УК РФ к 10 годам, а по совокупности преступлений на основании ст.
69 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
М.Н., <...>, русская, образование
среднее, не замужем, судим 9 февраля 2001 года по ст. 160 ч. 2 п. п.
"б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,
осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.
"г" УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении
приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия
Верховного Суда РФ
установила:
приговором суда М. признан
виновным и осужден за умышленное причинение смерти А., сопряженное с разбоем и
завладение имуществом потерпевшей с применением предмета, используемого в
качестве оружия, а М.Н. осуждена за соучастие в виде пособничества в ограблении
чужого имущества.
Преступления совершены ими в г. Нерюнгри
при следующих обстоятельствах.
Как указано в приговоре суда М.
познакомился в сентябре 2000 года с продавщицей продуктового киоска
"СНЕЖОК" А. и впоследствии у него возник умысел на хищение товаров из
указанного киоска, в связи с чем он в начале декабря
заранее приготовил 3 мешка и капроновую веревку от игрушки
"Микки-Маус" и спрятал их недалеко от киоска.
А 9 и 10 декабря 2000 года М. посвятил в
свои замысли сожительницу М.Н., заявив, что он намерен обманным путем усыпить
продавщицу киоска "СНЕЖОК" А. и воспользовавшись
этим совершит кражу продуктов из киоска, на что согласилась и М.Н.
Для реализации
задуманного М. и М.Н. 13 декабря 2000 года, вечером, пришли в киоск к А. и
склонили ее к распитию спиртных напитков, а ночью, около 1 часа, М.Н. уехала
домой, а М., проводив ее и предложив, чтобы она в 4 часа ночи вернулась к нему
в киоск, сам остался с А. для того, чтобы усыпить ее и совершить кражу продуктов.
Оставшись наедине с А., М. совершил
задуманное и склонил ее к оральному сексу, а затем ударил ее бутылкой по голове
и накинул ей на шее капроновую веревку и стал душить потерпевшую, однако она оказала ему активное сопротивление и он левой рукой закрыл
дыхательные пути ей и задушил ее веревкой.
После содеянного
похитил у нее деньги и ценности, а также продукты из киоска на значительную
сумму.
Все похищенное вместе с М.Н. он отвез к
знакомым и реализовал их на сторону с помощью последней, а золотые изделия
подарил ей, объяснив, что их он получил за работу.
В судебном
заседании М. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он с А.
состоял в дружеских отношениях и заявлял, что он ее не убивал и не грабил, а
увидев, что она мертва, собрал вещи и продукты, которые сложил в мешки и увез
их, а затем попросил М.Н. помочь их реализовать и заполнить документы для сбыта
похищенного через магазин "ГЛОБУС".
М.Н. в суде по существу виновной себя
признала в пособничестве М. в похищении им из киоска А. вещей и продуктов и
пояснила, что М. уговаривал ее похитить у А. товар и после этого уехать с ним в
Мирнинский улус.
В кассационной жалобе осужденный М.
просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и
полагая, что суд недостаточно подробно и объективно исследовал обстоятельства
дела и причастность его в содеянном ставит вопрос об отмене приговора суда с
направлением дела на новое дополнительное расследование.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы осужденного М., а также данные о личности
осужденной М.Н. в соответствии с актом об амнистии от 30 ноября 2001 года,
Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или
изменения приговора суда, так как вина осужденных в содеянном, т.е. М. в
умышленном причинении им смерти А., сопряженное с разбоем
целью завладения им чужим имуществом, а М. в соучастии ей в виде пособничества
в похищении им продуктов из киоска установлена судом всеми материалами дела на
основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и
надлежащей оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств,
в частности, показаний и пояснений самих осужденных в процессе предварительного
и судебного следствия, осмотрами места происшествия и вещественных доказательств а также заключениями судебных экспертов,
согласно которым смерть потерпевшей А. последовала от механической асфиксии, в
результате удавления ее петлей из капроновой веревки и другими
доказательствами, изложенными подробно и убедительно в описательной части
приговора суда.
Доводы осужденного
М. об отмене приговора суда за недостаточностью улик и доказательств его вины в
содеянном по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами
дела, в том числе показаниями осужденной М.Н. и свидетелей по данному делу, в
частности, Л., В., а также потерпевшей П., опознавшей золотые изделия,
похищенные осужденным у убитой им А.
Действия осужденных
судом квалифицированы правомерно и суд при вынесении им приговора и назначении
наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных ими
преступных деяний, а также данные о личности их в прошлом и настоящем,
определив каждому из них с учетом роли и участия в содеянном соразмерное
наказание по ныне действующему закону.
Исходя из этого и на основании
вышеизложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст.
332 и 339 УПК РСФСР
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 24 августа 2001 года в отношении М. и М.Н. оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.