ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 5-о01-215

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

19 декабря 2001 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Б., И., адвокатов Денисовой Т.В. и Капранова А.В., на приговор Московского городского суда от 31 августа 2001 года, по которому

Б., родившийся 2 мая 1970 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления;

И., родившийся 17 декабря 1959 года, судимый 18.04.1980 г. по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", 206 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, 11.03.1983 г. по ст. ст. 148, 206 ч. 2, 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 12.12.1992 г. по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу освобожден от наказания за истечением сроков давности С.А., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного И., адвоката Капранова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновными в убийстве А., совершенном группой лиц.

И. признан виновным в убийстве Б.А. и С., совершенном из корыстных побуждений, неоднократно, с целью скрыть другое преступление, а также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с июня 1997 года по 27 июля 1997 года на территории Московской области и в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. и И. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Б., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по делу, ставя под сомнение положенные в основу приговора доказательства, считая их недопустимыми, просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое расследование для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что мотив убийства А. как и причина его смерти, не установлен.

В других жалобах он же, ссылаясь на свою непричастность к данному убийству, просит приговор а отношении него отменить и дело прекратить;

адвокат Денисова Т.В., анализируя доказательства по делу, ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе Б., недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, просит приговор в отношении указанного лица отменить и дело прекратить. Указывает, что С.А. в судебном заседании пояснил, что он оговорил себя и Б.;

осужденный И., ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия в отношении него была проведена лишь амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение для проведения указанной экспертизы стационарно. Указывая, что первоначальные показания об обстоятельствах дела он давал без адвоката, выражает свое несогласие с тем, что на эти его показания делается ссылка в приговоре;

адвокат Капранов А.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе И., считая, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, просит приговор в отношении И. отменить и дело прекратить. Указывает, что мотив убийства Б.А. не установлен. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими доказательствами не подтверждаются. Считает, что по делу не добыто бесспорных доказательств виновности И. Указывает, что пистолет и перчатки, на которые ссылается суд как на вещественные доказательства, при их изъятии не упакованы и не опечатаны. Ставит под сомнение и показания свидетеля У. о том, что он в тот день на месте происшествия видел И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Выводы суда о виновности вышеуказанных осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Б. и И. об их невиновности, а также о наличии у И. алиби, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

То что Б. принимал непосредственное участие в убийстве А. видно не только из надлежаще исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.Е., но и из показаний С.А., согласно которым А. при помощи веревки задушили Б.А. и Б.

Что касается упомянутого в кассационных жалобах заявления С.А. о том, что он Б. оговорил, то оно проверено и обоснованно признано не соответствующим действительности, поскольку вышеприведенные показания С.А., положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона в ходе неоднократных допросов, в том числе и при проверке его показаний на месте происшествия с использованием видеотехники с участием адвоката, защищающего его интересы.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы возможность наступления смерти А. от механической асфиксии, вызванной сдавлением шеи по типу удавления веревкой не исключается.

Сомневаться в объективности выводов данной экспертизы оснований не имеется, поскольку они согласуются совокупностью других доказательств.

Вопреки доводу кассационной жалобы Б., мотив данного убийства установлен, и это отражено в приговоре. Как видно из материалов дела, это указано и в приговоре, после совместного употребления спиртных напитков между А. и Б.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. Они пытались подраться, но их разнял Б. С целью убийства А. Б.А. совместно с Б., который управлял автомашиной, выехали на место происшествия, где ими и было совершено данное убийство.

Необоснованны и доводы кассационных жалоб о том. что не установлен мотив убийства Б.А., поскольку данное преступление, как видно из материалов дела, совершено по указанию другого лица, находящегося в розыске, с которым у Б.А. после убийства А. возникли разногласия по поводу лидерства в группе. А это лицо предоставляло И. и жилье, и возможность содержать себя, что видно и из показаний свидетеля Ч.

То, что убийство Б.А., а также С. совершено именно И., подтверждается не только положенными в основу приговора показаниями свидетеля С.Е., но и показаниями свидетеля У., который и в судебном заседании подтвердил, что он в день происшествия видел именно И., который убегал с места происшествия.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших Б.А. и С. наступила от пулевых огнестрельных ранений.

Как видно из выводов баллистической экспертизы пуля, извлеченная из трупа потерпевшего Б.А., выстреляна из пистолета ТТ, изъятого с места происшествия, а на этом пистолете, как и на подкладке кожаной перчатки, изъятой с места происшествия, согласно выводам судебно-биологической экспертизы, обнаружен пот, который мог произойти от И.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Б. и И. дал правильную юридическую оценку.

Что касается вышеупомянутых доказательств, положенных в основу приговора, то они получены с соблюдением требований закона и, вопреки доводам кассационных жалоб, сомнений в их объективности не вызывают.

Невозможно согласиться и с доводами кассационных жалоб о нарушении судом требований ст. 20 УПК РСФСР, поскольку, как видно из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, экспертиз, в том числе стационарной судебно-психиатрической в отношении И., проверка других версий не требуется. В отношении инкриминируемых ему преступлений И. признан вменяемым обоснованно.

Что касается наказания, назначенного как Б., так и И., то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 31 августа 2001 года в отношении И. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.