ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2001 г. N 32-о01-89

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2001 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного Ц., адвокатов Харитонова Л.Ю., Тимофеева М.И., Скузоватова Ю.И. на приговор Саратовского областного суда от 19 июля 2001 года, которым:

Ц., <...>, ранее не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к пожизненному лишению свободы

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 33 ч. 3 167 ч. 1 УК РФ, освобожден от наказания за истечением срока давности.

Постановлено взыскать с Ц. в пользу Н.С. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении материального вреда 9030 (девять тысяч тридцать) рублей, а всего 109 030 (сто девять тысяч тридцать) рублей;

в пользу Б.Л. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении материального вреда - 22.000 (двадцать две тысячи) рублей, а всего 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного Ц., адвокатов Скузоватова Ю.И., Цыганковой Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ц. признан виновным в умышленном причинении смерти Н., И., Б., в неоднократном незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и взрывного устройства, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и организации умышленного уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с сентября 1998 года по 23 января 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном протесте прокурор просит приговор в отношении Ц. отменить дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению прокурора нарушено право Ц. на рассмотрение дела судом присяжных. Полагает, что его отказ от суда присяжных был вынужденным в связи с отказом других подсудимых. Считает, что было нарушено право Ц. на защиту: суд рассмотрел дело без участия адвоката Скузоватова, допущенного к участию в рассмотрении дела и с которым имелось у Ц. соглашение на защиту его интересов.

Осужденный Ц. и его защитники адвокаты Харитонов Л.Ю., Тимофеев М.И., Скузоватов Ю.И. также как и государственный обвинитель считают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Ц. на рассмотрение дела судом присяжных и что было нарушено право Ц. на защиту, выразившееся в рассмотрении дела без адвоката Скузоватова Ю.И.

Осужденный и его защитники указывают в жалобах на ущемление прав Ц. в ходе судебного разбирательства, в частности ему не предоставлялось время для согласования с защитниками позиций и вопросов, подсудимый был ограничен во времени при постановке вопросов. Также в жалобах указывается на тенденциозность и предвзятость председательствующего судьи, выразившаяся в том, что он давал оценку показаниям свидетелей К.и Н.Т.

Кроме того, Ц. в своей жалобе отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследования. Полагает, что заседатели приняли решение об отклонении заявленного им отвода председательствующему с нарушением закона.

В возражениях потерпевшие И.А. и И.Н., просят жалобы адвокатов и осужденного Ц. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационного протеста, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем подсудимый Ц. в ходе судебного разбирательства этой помощи был лишен.

21 мая 2001 года в подготовительной части судебного заседания Ц. заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что один из его защитников Скузоватов Ю.И. занят в другом процессе.

Суд, установив, что подсудимый Ц. заключил соглашение с адвокатом Скузоватовым Ю.И. юридической консультации N 155 МКАППиГ на осуществление его защиты в суде первой инстанции и, что данный адвокат занят в судебном разбирательстве в Московском городском суде, в целях реализации права подсудимого на защиту, удовлетворил ходатайство Ц., слушание дела отложил на 25 июня 2001 года, и одновременно вынес определение о выделении уголовного дела в отношении Ц. в отдельное производство, а рассмотрение уголовного дела в отношении О. было продолжено.

25 июня 2001 года рассмотрение дела в отношении Ц. было начато с участием адвокатов Харитонова Л.Ю., Тимофеева М.И.

5 июля 2001 года вступил в судебное заседание адвокат Скузоватов Ю.И.

9 июля 2001 года адвокат Скузоватов Ю.И. в связи с болезнью в судебное заседание не прибыл.

Суд, не выяснив длительность заболевания защитника, вопреки возражениям подсудимого Ц. принял решение продолжить разбирательство по делу.

Адвокат Скузоватов Ю.И. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания до 14 июля 2001 года, и приложил копию листа нетрудоспособности (т. 10 л.д. 81 - 82, 174).

10 июля 2001 года суд, обсудив ходатайство (с приложенной копией листа нетрудоспособности) адвоката Скузоватова Ю.И. об отложении слушания дела до 14 июля 2001 года, принял решение продолжить судебное разбирательство в отсутствии адвоката Скузоватова Ю.И., обосновав это тем, что "Ц. на всем протяжении судебного разбирательства был обеспечен двумя профессиональными защитниками и отсутствие адвоката по болезни не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку адвокат Скузоватов Ю.И. по состоянию своего здоровья не может осуществлять свои обязанности защитника Ц. Отложение разбирательства дела в связи с неявкой адвоката Скузоватова Ю.И., судебная коллегия считает невозможным, поскольку судебное разбирательство приняло затяжной характер" (т. 10 л.д. 81 - 82, 174 - 175).

Таким образом, участие адвоката Скузоватова Ю.И. в деле было невозможно в течение пяти дней. Данный срок нельзя признать длительным, исключающим участие Скузоватова Ю.И. в деле. Поскольку Закон не ограничивает число защитников, могущих защищать одного обвиняемого, то лишение права Ц. на выбор защитника по своему усмотрению, предусмотренного ст. 48 УПК РСФСР является существенным и влечет отмену приговора.

Кроме того, имелись и другие нарушения прав подсудимого на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания суд запрещал Ц. советоваться со своими защитниками по возникавшим у него вопросам в ходе судебного разбирательства.

Так, при выполнении требований ст. 279 УПК РСФСР, установления порядка исследования доказательств, Ц. заявил, что ему надо посоветоваться со своими защитниками по вопросу будет ли он давать показания. На что председательствующий сделал замечание Ц. (т. 10 л.д. 90).

В ходе допроса свидетеля Н.М. Ц. попросил "одну минуту времени для обсуждения вопросов со своими защитниками, поскольку он не знал, что в этот день явится этот свидетель."

На данное заявление председательствующий судья сообщил подсудимому, "что у него было достаточно времени для подготовки к своей защите, в том числе и для обсуждения вместе с защитниками тех вопросов, которые они хотели бы выяснить у свидетеля Н.М." (т. 10 л.д. 141)

Также суд отказал Ц. в помощи защитников при допросе свидетелей К. (т. 10 л.д. 152), Ч. (т. 10 л.д. 157).

Свои отказы суд мотивировал тем, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено время для подготовки и консультации с защитниками во время судебного заседания.

Между тем это решение противоречит положению части второй ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на получение квалифицированной юридической помощи. Эта помощь должна реализовываться реально и непосредственно в ходе следственных и судебных действий.

Нарушения, связанные с ограничением права на защиту, в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР влекут отмену приговора.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела первоначально уголовное дело органами предварительного следствия направлялось в суд в отношении Ц., О., К. и Ч. При разъяснении обвиняемым права на выбор порядка судопроизводства обвиняемый Ц. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей. О., К. и Ч. заявили свои возражения против данного вида судопроизводства (т. 7 л.д. 12, 20, 26, 35).

Следователь вынес постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении Ц. (т. 7 л.д. 36).

В связи с отказом Ц. в ходе предварительного слушания от рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело было рассмотрено судебной коллегией в составе профессионального судьи и двух народных заседателей. По состоявшемуся судебному разбирательству 21 сентября 2000 года был постановлен приговор.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 апреля 2001 года вынесенный по данному уголовному делу обвинительный приговор Саратовского областного суда был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

14 мая 2001 года определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда уголовное дело в отношении подсудимых К. и Ч. было прекращено полностью в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в отношении подсудимого О. - в части.

21 мая 2001 года определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда в связи с отсутствием одного из защитников подсудимого Ц. уголовное дело в отношении последнего было выделено в отдельное производство. Уголовные дела в отношении Ц. и О. рассмотрены самостоятельно.

В кассационной инстанции подсудимый Ц. пояснил, что его отказ от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных во время предварительного слушания 14 августа 2000 года был продиктован тем, что по действующему закону при наличии возражений других обвиняемых против его ходатайства, уголовное дело не может быть рассмотрено судом присяжных.

Судебная коллегия считает, что поскольку уголовное дело в отношении Ц. было выделено судом в отдельное производство, то, следовательно, оно могло быть выделено и на стадии предварительного расследования.

В связи с этим и учитывая, что в настоящее время по делу обвиняется лишь один Ц., который в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, то судебная коллегия полагает направить дело на стадию предварительного слушания.

Что касается доводов жалоб о том, что председательствующий судья давал оценку показаниям свидетелей К. и Н.Т., то такие факты не усматриваются из материалов дела.

Так, заданные вопросы К. относительно денег и автомобиля, были связаны с показаниями свидетеля Ч., пояснившего в суде, что "Ц. по пути следования в суд предлагал К. машину и деньги за то, что К. изменит свои показания" (т. 10 л.д. 122).

Решение заседателей об отклонении заявленного отвода председательствующему принято с соблюдением закона.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к делу копию приговора в отношении Н.М., поскольку он не имел никакого значения для оценки показаний данного свидетеля.

Решение суда в отказе ходатайства адвоката Тимофеева М.И. о направлении дела на дополнительное расследование суд правильно обосновал отсутствием оснований предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого его разрешения.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Саратовского областного суда от 19 июля 2001 года в отношении Ц. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ц. оставить без изменения - содержание под стражей.