ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. N 80кп-о01-82сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных С., Л., Т., адвоката Жуховицкого А.Д. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 10 сентября 2001 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з", "н" УК РФ на 18 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет, ст. 223 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором С. оправдан по ст. 150 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма и наркомании.

З., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, 222 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором З. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 167 ч. 2 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Т., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Т. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

По делу также осуждены А., М., У., З.С., В., И., в отношении которых приговор суда не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение адвоката Жуховицкого А.Д. по доводам жалобы, заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении на территории Ульяновской области:

С. и Т. участия в банде, созданной летом 1999 года, разбойных нападений на граждан в ее составе по август 2000 года, незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов;

С. сопряженных с данными разбойными нападениями убийств О., М.Л., находящихся в беспомощном состоянии престарелых Т.П., Б., М.Е., с особой жестокостью, умышленного уничтожения дома О. путем поджога;

З. пособничества в бандитизме, незаконного оборота огнестрельного оружия;

Л. разбоя.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит применить ст. 61 ч. 2 УК РФ, учесть его состояние здоровья;

адвоката Жуховицкий А.Д., в интересах осужденного З., просит приговор в части осуждения по ст. ст. 33 ч. 5, 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств о наличии прямого умысла у З. не установлено, вопрос об оказании содействия банде в отношении З. перед присяжными заседателями не ставился, и виновным в этом он не признавался, что следует из ответа на вопрос N 138. По ст. 222 ч. 1 УК РФ просит наказание смягчить с учетом того, что во время нахождения З. в следственном изоляторе у его сожительницы родился сын, применить ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ.

осужденный Л. просит смягчить назначенное наказание, учесть его положительные характеристики, он являлся единственным кормильцем в семье, активно способствовал раскрытию преступления;

осужденный Т. просит смягчить ему наказание, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета положительных характеристик и нахождении на иждивении малолетнего сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 446 УПК РСФСР.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 461, 462 УПК РСФСР. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Кассационная палата не может согласиться с доводами в жалобе адвоката Жуховицкого А.Д. об отмене приговора в части осуждения З. по ст. ст. 33 ч. 5, 209 ч. 2 УК РФ и прекращении дела.

Из приобщенного к материалам дела вердикта следует, что присяжные заседатели дали утвердительный ответ на вопрос N 131, являющийся основным относительно обстоятельств создания банды. При ответе на основной вопрос N 138, отвечать на который следовало лишь при утвердительном ответе на вопрос N 131, присяжные заседатели признали доказанным, что З. поддерживал с членами банды тесные отношения, собирался с ними, перевозил на автомашине УАЗ обрез, состоявший на вооружении банды, с его ведома были совершены ряд разбойных нападений.

Наказание С., З., Л., Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Основания для смягчения наказания по доводам жалоб кассационная палата не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 10 сентября 2001 года в отношении С., З., Л. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.