||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. N 48-о01-176

 

Председательствующий: Максимов Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2001 г. дело по жалобам осужденных Х., Н. и Г. на приговор Челябинского областного суда от 7 сентября 2001 года, которым

Х., <...>, ранее судимый:

1) 22 января 1991 г. по ст. 144 ч. 2, ст. ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 8 октября 1991 г. по ст. 212.1 ч. 2 УК РФ и по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 5 января 1993 г. освобожден условно с обязательным привлечением к труду на 2 года 11 дней; постановлением от 1 мая 1993 г. данное наказание заменено условным осуждением с испытательным сроком 2 года 11 дней;

3) 17 января 1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы, освобожден 11 ноября 1999 г.;

4) 4 ноября 2000 г. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

5) 30 марта 2001 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании 4, 5 ст. 69 УК РФ - двадцать пять лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Н., <...>, судимый:

1) 22 июля 1992 г. по ст. 212.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 21 января 1993 г. по ст. 108 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 августа 1999 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Г., <...>, несудимая,

осуждена: по ст. 105 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым исключить осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении каждого из осужденных, а также назначить Х. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти К., сопряженное с разбоем и за совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же, а также Н. и Г. осуждены за совершение разбойного нападения на М. и С. в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Х. и как лицо, ранее два раза судимое за хищение.

Все они осуждены за убийство, т.е. умышленное причинение смерти М. и С., сопряженное с разбоем, а Г. и Х. осуждены еще и по признаку совершения убийства группой лиц, последний осужден за убийство, совершенное неоднократно.

Преступления совершены 1 декабря 1999 г. и в июле 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. виновным себя не признал, Н. и Г. вину признали частично.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене приговора, указывая на то, что предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно и односторонне, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Осужденный Н. в кассационных жалобах просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, указывая на то, что дело в отношении него сфабриковано. Признавая вину в лишении жизни С., отрицает причастность к разбою. Дает свою оценку собранным по делу доказательствам и полагает, что противоречивые показания Г. необоснованно признаны достоверными.

Осужденный Х. в жалобах также просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что дело в отношении него сфабриковано, преступлений он не совершал. Предварительное и судебное следствие проведены поверхностно и односторонне, с обвинительным уклоном. Г. его оговорила, а свидетели, которые могли доказать его невиновность, в судебное заседание не были вызваны.

К. он не убивал и его имущество не похищал, полагает, что к его смерти причастны О. и В. На предварительном следствии показания от него были получены в результате применения недозволенных методов.

В возражениях на жалобы потерпевшие М.В. и М.Г. указывают на свое несогласие с доводами осужденных и считают, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб о возражения на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, виновность Х. в совершении разбойного нападения на К. и его убийстве, подтверждена его личными признательными показаниями на предварительном следствии, которые судом обоснованно признаны достоверными, т.к. они получены с соблюдением требований закона и подтверждены другими доказательствами.

В частности, свидетель О. показала, что Х. проживал у нее. Однажды, в три часа ночи он куда-то ушел, а когда около шести часов вернулся, рука у него была порезана, а на брюках была кровь. Он ей сказал, что подрался с К. и потребовал никому ничего не говорить.

Из оглашенных судом показаний свидетеля О. видно, что он слышал разговор, когда Х. говорил, что собирается убить К.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Х. на левой кисти были обнаружены три рубца, которые являются результатом заживления бывших ран мягких тканей и которые могли возникнуть от воздействия острого предмета.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа К. относительно причины его смерти, количества, характера и локализации ранений, орудия, которым причинены указанные ранения, объективно подтверждают показания Х., которые суд признал достоверными, относительно способа преступления.

Приведенным доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Х.

Виновность Х., Н. и Г. в совершении разбойного нападения на М.Г. и С. и лишении их жизни, подтверждена их личными показаниями в суде и на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, показаниями свидетелей С.Н., Ч., И., данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний Н. видно, что он, Х. и Г. договорились завладеть имуществом потерпевших. Г. стала бить М. бутылкой по голове, а Х. душил ее руками. Он, т.е. Н., набросил ремень безопасности на шею С. и прижал его. Г. сняла с С. брюки, в сумочке и одежде потерпевшей денег не оказалось. Они решили сбросить обеих в воду, а машину - продать. Он сбросил в воду С., а Г. и Х. - М.

В целом, обстоятельства, о которых показал Н., в т.ч. и о роли Х., подтвердила и Г. Поскольку их показания согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, то суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доводы жалоб относительно необоснованности осуждения, опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в полном соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.

Доводы Х. о причастности к убийству К. других лиц, опровергаются его признательными показаниями, согласующимися с иными доказательствами.

Его утверждения о применении недозволенных методов ведения следствия - голословны и ничем по делу не подтверждены.

Действия Х. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ, действия Н. по ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, действия Г. по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению.

Квалифицируя действия Х., Н. и Г. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд исходил из того, что ущерб от хищения на сумму 53500 руб. - является крупным.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления.

По состоянию на июль 2000 г., минимальный размер оплаты труда, согласно Федерального закона от 2 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда", составлял 132 руб., а крупный размер - 66000 руб. (132 x 500).

С учетом изложенного, осуждение виновных по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, признавая в действиях Х. особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд не привел в приговоре никаких мотивов в обоснование такого вывода.

Между тем, из материалов дела видно, что по последнему приговору и по приговору от 30 марта 2001 г. Х. был осужден за преступления, совершенные до приговора от 4 ноября 2000 г., наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, а поэтому указанные судимости особо опасного рецидива не образуют. Предыдущие три судимости также не дают основания для признания особо опасного рецидива, т.к. по приговору от 22 января 1991 г. - за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а по приговорам от 8 октября 1991 г. и от 17 января 1995 г. Х. был осужден за преступления, не являющимися тяжкими. По приговору от 17 января 1995 г. действия осужденного, хотя и квалифицированы по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в ред. Закона от 1 июля 1994 г.), но признать Х. судимым за тяжкое преступление нельзя, т.к. преступления им были совершены до вступления в силу названного уголовного Закона, т.е. до того момента, когда кража, совершенная с проникновением жилище либо помещение, законодателем была отнесена к категории тяжких преступлений. С учетом изложенного, следует признать, что преступления Х. совершены при опасном рецидиве, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом тяжести содеянного, данных о их личностях. Не подлежит наказание смягчению и с учетом изменений, которые вносятся в приговор.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 7 сентября 2001 года в отношении Х., Н. и Г. изменить: исключить осуждение их по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

вместо особо опасного рецидива, признанного на основании п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признать, что преступления Х. совершены при опасном рецидиве, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ и отбывание лишения свободы назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"