ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2001 г. N 46-о01-46
Председ.: Минин Г.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колышкина
В.И. рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2001 года
дело по кассационным жалобам осужденных
Е., П., адвокатов Драгунова А.С., Чижова В.В. на приговор Самарского областного
суда от 24 сентября 2001 года, которым
Е., <...>, несудимый,
П., <...>, несудимый,
осуждены к лишению
свободы каждый: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет,
а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет с
конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор в части
осуждения П. и Е. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УПК РСФСР отменить, дело
прекратить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. и П. признаны
виновными в разбойном нападении на Н., умышленном причинении ему смерти,
сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в ночь с 4 на 5
сентября 2000 года в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. и П. виновными
себя признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Е. просит разобраться в
деле, ссылаясь на то, что у него с П. не было сговора на убийство Н., которого
он не убивал, и не видел, как происходило убийство
- осужденный П. просит разобраться в
деле, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, дело
рассмотрено не объективно;
- адвокат Чижов
В.В. просит об отмене приговор в отношении Е., направлении дела на новое
рассмотрение, а в дополнительной жалобе просит квалифицировать действия Е. по
ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по ст. ст. 163 ч. 3 п. "в", 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ приговор отменить, дело
прекратить. По мнению адвоката, у Е. был умысел лишь
на тайное похищение денег из автомашины потерпевшего. Убийство Н. совершил один П. в отсутствие в гараже Е. Смерть Н. наступила
от одного удара в висок и этот удар нанес потерпевшему только П. В отношении
осужденных имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела по
ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ;
- адвокат Драгунов А.С. просит
переквалифицировать действия П. на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "е",
107 УК, смягчить осужденному наказание. По мнению адвоката у осужденных не было
умысла на завладение автомашиной потерпевшего, похитить деньги П. не удалось,
так проснулся Н., который первым стал наносить удары П. и последний вынужден
был защищаться и иных мотивов убийства по делу не установлено.
У Н. выявлено одно повреждение, повлекшее смерть, поэтому выводы суда о
совершении убийства группой лиц и по предварительному сговору, не основаны на
материалах дела. Завладение автомашиной потерпевшего было обусловлено только
желанием скрыть труп. П. не принимал участия в реализации автомашины. В деле
имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела в отношении
осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина П. и Е. в разбойном нападении на Н.,
умышленном причинении ему смерти по предварительному сговору в группе кроме
личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра места
происшествия, опознания трупа, изъятия запчастей из похищенной автомашины,
показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными
в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы Е. о его непричастности к убийству
Н. судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В
приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Как видно из материалов дела и правильно
установлено судом, свой умысел на завладение автомашиной Н. осужденные
реализовали сразу же: оба напали на потерпевшего, нанесли ему множественные
удары руками и ногами в различные части тела, после чего П. нанес Н. удары
кирпичом по голове.
Таким образом, нанесению ударов кирпичом
по голове потерпевшему предшествовало избиение его ногами и руками.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Н. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, которая
образовалась от действия тупого твердого предмета.
Выводы суда о причастности Е. к убийству
Н. согласуются и с заключением биологической экспертизы, из которой следует,
что на изнанке задней поверхности по низу левого рукава пиджака Е. обнаружена кровь,
которая могла произойти от Н. и не могла произойти от
П. и Е.
Проверены судом и условия, при которых
сами осужденные давали уличающие показания на предварительном следствии. При
этом установлено, что такие показания и Е. и П. давали при соблюдении требований
уголовно-процессуального закона, с обеспечением их права на защиту, то есть в
условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов
расследования.
Завладев автомашиной потерпевшего,
осужденные продали ее, а деньги поделили между собой, что также свидетельствует
о согласованности действий Е. и П. и при нападении на Н., и при изъятии его
имущества.
Вместе с тем, приговор в части осуждения
Е. и П. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 10 УПК
РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление
следователя о прекращении дела по тому же обвинению.
В нарушение этих требований закона при
наличии неотмененного постановления следователя судом был постановлен
обвинительный приговор.
Как видно из материалов дела, по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ следователем было принято постановление о
прекращении в отношении Е. и П. дела за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 155).
После возвращения дела на доследование
указанное постановление не было отменено, Е. и П. было предъявлено обвинение и
по указанному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, по этому же
пункту Е. и П. были признаны виновными и осуждены.
При таких обстоятельствах приговор в этой
части подлежит отмене с прекращением дела.
Внесенное изменение приговора не влияет
на справедливость назначения Е. и П. наказания, поскольку судом в полной мере
учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности
осужденных, все смягчающих их наказание обстоятельства. Назначенное наказание
является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 24
сентября 2001 года в отношении Е., П. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
отменить, дело в этой части прекратить.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.