ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. N 46-О01-117

 

Председ.: Курылев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2001 года

дело по кассационным осужденных Ш., Х., Л. на приговор Самарского областного суда от 4 сентября 2001 года, которым

Ш., <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, а на оснований ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Х., <...>, житель г. Самары, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ Х. оправдан.

Л., <...>, судимый 17 июня 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 222 ч. 2, 223 ч. 1, 228-1 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет с конфискацией с имущества.

На основании 70 УК РФ наказание, не отбытое по приговору от 17 июня 1998 года частично присоединено и окончательно назначено 21 год лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден Ш.Ф., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., Л., Х. признаны виновными в разбойном нападении на Х.Н. с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Ш. и Л. кроме того признаны виновными в умышленном причинении по предварительному сговору смерти Х.Н., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 13 марта 2001 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш., Л., Х. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что уличающие показания на предварительном следствии он давал в результате применения к нему физического и морального давления. К похищенным вещам он не имеет отношения. Как происходило убийство, он не видел и не принимал участия в совершении этого преступления. На потерпевшего он сел не с целью подавления его сопротивления, а чтобы избежать падение, когда он спотыкнулся о ноги лежащего Х.Н. Никакого предварительного сговора на убийство потерпевшего не было. Считает, что суд назначил ему наказание без учета смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Х. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что уличающие показания им были даны в результате примененного к нему насилия. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, насилия к потерпевшему не применял.

В кассационной жалобе Л. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что убийство потерпевшего он совершил один и по своей инициативе, никто ему в этом не помогал. Имущество потерпевшего он не собирал и не выносил из квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ш., Х., Л. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Ш. о том, что он случайно упал на ноги Х.Н., при этом не видел, как происходило убийство, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные заранее готовились к нападению на Х.Н., Ш.Ф. взял газовый баллончик, а Л. тросик.

Эти орудия преступления были сразу же использованы. Когда Ш.Ф. и Х., пройдя в квартиру, стали искать деньги и собирать вещи, Ш. и Л. с целью убийства потерпевшего стали избивать Х.Н., наносить ему удары руками и ногами, затем Ш. сел на ноги потерпевшего с целью его удержания, а Л. накинул на шею Х.Н. трос и задушил потерпевшего.

Эти обстоятельства нападения Х.Н. и его убийства не противоречат и уличающим показаниям самих осужденных.

Сам Ш.Ф. подтверждал, что все у частники преступлений согласились совершить нападение на Х.Н. и убить его, для этих целей и были взяты газовый баллончик и тросик из машины.

Из показаний свидетеля З. следует, что сразу же после совершения преступлений Ш. и Л. рассказали, что они вместе с Ш.Ф. и Х. ограбили квартиру Х.Н. и задушили его.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденных.

Проверены судом и условия, при которых осужденные давали уличающие показания, при этом судом установлено, что такие показания осужденные давали с обеспечением их права на защиту, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что между всеми осужденными была предварительная договоренность на разбойное нападение на Х.Н. с причинением ему и тяжкого вреда здоровью путем применения троса, суд обоснованно признал всех осужденных виновными по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Несостоятельными являются и утверждения Л. о том, что убийство Х.Н. он совершил один.

Характер действий Л. и Ш. в момент причинения смерти Х.Н. опровергает утверждения Л. о совершении им убийства потерпевшего одним.

По делу с достоверностью установлено, что когда Л. душил тросом Х.Н., Ш. удерживал за ноги потерпевшего до того момента пока Х.Н. не перестал подавать признаки жизни. Этим действиям предшествовало избиение потерпевшего Л. и Ш. ногами и руками.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного Ш., Х. и Л. судом дана правильно.

При назначении наказания Ш., Х. и Л. суд в полной мере учел, как общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 4 сентября 2001 года в отношении Ш., Х., Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.